Решение № 2-2995/2021 2-2995/2021(2-9498/2020;)~М-8681/2020 2-9498/2020 М-8681/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2995/2021

УИД 78RS0014-01-2020-011507-04

Дело № 2-2995/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием истца А.А., представителя истца В.С.,

представителя ответчика М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период действия гарантии в товаре были обнаружены недостатки: медленно работает, зависает, постоянно работает кулер на «MAX». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Секрет Сервис», который недостатки подтвердил и устранил их путем замены TopCase в сборе. После чего в октябре 2020 года истцом были повторно обнаружены неисправности ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Би2Икс КЭА солюшенс РАША», который подтвердил неисправности, и указал, что устранение недостатков возможны путем замены TopCase. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки товара, в связи с чем просил произвести возврат оплаченной стоимости товара, вместе с тем, последний требования претензии не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в правовой позиции ответчика, в которой указано, что ответчик перевел истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив, таким образом, требование потребителя. Просит снизить размер неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик претензии по качеству товара не получал, следовательно недобросовестность со стороны ответчика отсутствовала, также по указанному основанию, считает, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д. 10).

В период действия гарантии в товаре были обнаружены недостатки: медленно работает, зависает, постоянно работает кулер на «MAX», в связи с чем, истец обратился в сервисный центр ООО «Секрет Сервис», который согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ устранил недостатки путем замены TopCase в сборе (л.д. 12).

После чего, как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би2Икс КЭА солюшенс РАША» (л.д. 13), истец обратился в сервисный центр, поскольку были повторно обнаружены неисправности ноутбука, в акте указано, что неисправность подтверждена, требуется замена топ-кейса, от гарантийного обслуживания клиент отказался для последующего обращения в торгующую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки товара, в связи с чем просил произвести возврат оплаченной стоимости товара (л.д. 14-16), вместе с тем, последний требования претензии не исполнил.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, функционально неисправен. Имеется неисправность (дефект) системы охлаждения. Для устранения данной неисправности необходимо произвести замену средней половины корпуса ноутбука в сборе (TopCase), дефект производственный. Эксплуатационных дефектов на момент исследования не выявлено. Выявленные в процессе исследования дефекты ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, являются существенными, идентичны по своему характеру и способу устранения с выявленными ранее, в ходе проведения ремонтных работ, указанным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-80).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик на основании судебной экспертизы произвел возврат денежных средств в размере стоимости товара в сумме 89 990 рублей. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в части возврата денежных средств за товар не имеется.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования истца о выплате денежных средств были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит неверным исчисление размера неустойки, в связи с неправильным определением начала срока ее исчисления, поскольку считать неустойку необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления требования, требование истцом было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приводит расчет самостоятельно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>*25*1%, где <данные изъяты> – сумма обязательства, 25 – количество дней просрочки, 1% - размер неустойки за день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, возврат денежных средств истцу, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за товар, были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, после предъявления иска и направления претензии, на которую ответчик не ответил, сумма оплаты за товар в размере <данные изъяты> подлежит учету при расчете штрафа. Исходя из общей суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что ноутбук находится у истца, суд полагает необходимым обязать истца возвратить товар <данные изъяты>, серийный номер № ответчику, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Портативная техника» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» в пользу А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Обязать истца А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина