Решение № 2-5232/2017 2-5232/2017~М-4664/2017 М-4664/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истцов – ФИО9 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Комитет по управлению имуществом <адрес>, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ФИО6 является собственником 1\3 доли в жилом доме с гаражом (а2), наружными сооружениями, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул. им. Пугачева, <адрес>, ФИО5 является собственниками 1/3 доли в жилом доме с гаражом (а2), наружными сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь - 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул.им. Пугачева, <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав, собственниками указанного объекта являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности - ФИО10 осуществила выдел своей доли в натуре в праве общей долевой собственности в 2015 году.

В марте 2015 года по инициативе истцов было организовано собрание собственников объекта, на котором истцами было предложено ответчиком заключить указанное соглашение. По результатам собрания участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества достигнуть не удалось.

На основании результатов технической инвентаризации истцы полагают, что выделение их доли в натуре на основании указанной нормы возможны путем предоставления им в собственность следующих объектов в жилом доме с гаражом (а2), наружными сооружениями, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул. им. Пугачева, <адрес>.

Как следует из акта инвентаризации, общая площадь выделяемого объекта для ФИО6 составляет 61,2 кв.м., общая площадь выделяемого объекта для ФИО5 составляет 66,7 кв.м., инвентаризационная стоимость объекта составляет 268 523 руб., следовательно, стоимость доли в собственности каждого истца составляет 268 523 руб. / 3= 89 507,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит разделить имущество, находящееся в долевой собственности - жилой дом с гаражом (а2), наружными сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул. им. Пугачева, <адрес>.

Выделить истцу ФИО11 из жилого дома с гаражом (а2), наружными сооружениями, назначение: 2-этажный, общая площадь 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул. им. ФИО12, <адрес>, долю в виде части жилого дома общей площадью 61,2 кв.м., доли в гараже (а2), в наружных сооружениях не распределять.

Выделить истцу ФИО5 из жилого дома с гаражом (а2), наружными сооружениями, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь - 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул.им. ФИО12, <адрес>, долю в виде части жилого дома общей площадью 66,7 кв.м., доли в гараже (а2), в наружных сооружениях не распределять.

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с гаражом (а2) с наружными сооружениями, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул. им. Пугачева, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).

Установлено, что ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом (а2), наружными сооружениями, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь - 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул. им. Пугачева, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Как следует из экспертного заключения № г., проведенной экспертом ООО «Судебно - экспертный центр», ФИО5 пользуется помещениями 2 этажа литера «А» общей площадью 49,4 кв.м., состоящих из помещения № общей площадью 4,1 кв.м., помещения № общей площадью 9,8 кв.м., помещения № общей площадью 9,0 кв.м., помещения № общей площадью 7,4 кв.м., помещения № общей площадью 19,1 кв.м. и 2 этажа литера «а» общей площадью 13,5 кв.м.

ФИО6 пользуется помещениями 1 этажа под литером «А» общей площадью 47,7 кв.м., состоящих из помещения № общей площадью 6,4 кв.м., помещения № общей площадью 7,5 кв.м., помещения № общей площадью 1,0 кв.м., помещения № общей площадью 6,6 кв.м., помещения № общей площадью 7,4 кв.м., помещения № общей площадью 18,8 кв.м. и 1 этажа литера «а», общей площадью 13,5 кв.м.

Техническая возможность выполнить реальный выдел долей истцов в натуре объекта недвижимости – жилой дом, назначение – жилое 2-х этажный, общая площадь 194,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО12, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением имеется без дополнительных строительных работ:

ФИО5 - предлагается 2 этаж литера «А» общей площадью 49,4 кв.м., из них жилой - 35,5 кв.м., состоящих из помещений № общей площадью 4,1 кв.м., помещения № общей площадью 9,8 кв.м., помещения № общей площадью 9,0 кв.м, помещения № общей площадью 7,4 кв.м., помещения № общей площадью 19,1 кв.м., и 2 этаж литера «а», общей площадью 13,5 кв.м.

ФИО6 - предлагается 1 этаж под литером «А» общей площадью 47,7 кв.м., из них жилой 32,8 кв.м., состоящих из помещения № общей площадью 6,4 кв.м., помещения № общей площадью 7,5 кв.м., помещения № общей площадью 1,0 кв.м., помещения № общей площадью 6,6 кв.м., помещения № общей площадью 7,4 кв.м., помещения № общей площадью 18,8 кв.м. и 1 этаж литера «а», общей площадью 13,5 кв.м.

Поскольку, спорный жилой дом фактически разделен на части, между сособственниками сложился определенный порядок пользования, стороны не возражают против предложенного экспертами способа раздела домовладения, а истцы нуждаются в реальном выделе, принадлежащей им на праве собственности доли, то суд считает возможным разделить в натуре спорное домовладение между сособственниками, выделив истцам в собственность принадлежащую им на праве собственности часть жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцы ФИО6 и ФИО5 не произвели оплату за проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Судебно-экспертный центр», несмотря на то, что суд возложил данную обязанность на них своим определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), за проведение экспертизы истцы были обязаны уплатить 18000 руб.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» денежные средства в размере 9000 руб., и ФИО5 в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» денежные средства в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

разделить реально жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 194,1 кв.м., инв. №, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>, ул. им. ФИО12, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- 1 этаж под литера «А» общей площадью 47,7 кв.м., из них жилой 32,8 кв.м., состоящих из коридора общей площадью 6,4 кв.м., кухни общей площадью 7,5 кв.м., туалета общей площадью 1,0 кв.м., спальни общей площадью 6,6 кв.м., спальни общей площадью 7,4 кв.м., зала общей площадью 18,8 кв.м., прекратив у ФИО6 право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 долю указанного выше домовладения.

Выделить в собственность ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- 2 этаж литера «А» общей площадью 49,4 кв.м., из них жилой - 35,5 кв.м., состоящих из коридора общей площадью 4,1 кв.м., кухни общей площадью 9,8 кв.м., спальни общей площадью 9,0 кв.м., спальни общей площадью 7,4 кв.м., зала общей площадью 19,1 кв.м., прекратив у ФИО5 право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 долю указанного выше домовладения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья