Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-837/2019;)~М-816/2019 2-837/2019 М-816/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело №2-16/2020

УИД 18RS0014-01-2019-001283-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок. Требования истец мотивировала тем, что в производстве Игринского районного суда УР находится гражданское дело № о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску ВНА к ВВВ В рамках указанного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МО МВД России по УР совершать действия по регистрации перехода права собственности на движимое имущество: автомобиль Peugeot 3008, 2011г.в., государственный регистрационный знак №; полуприцеп бортовой марки МАЗ, 2006г.в., государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный MAN-тга-26, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №. В ходе указанного судебного разбирательства стало известно, что вышеуказанное спорное движимое имущество оформлено на третьих лиц, а именно ФИО3 и ФИО4. Однако истец данной информацией не располагала, поскольку всем указанным движимым имуществом пользовался и пользуется ответчик ФИО2 как своим. Документов, на имя кого были приобретены транспортные средства, в период брачных отношений истец не требовала и была уверена об оформлении их на имя супруга ФИО2, данное имущество было приобретено в период брака между супругами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 3008, 2011г.в., государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4. В то же время, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, в частности и указанного автомобиля Peugeot 3008, 2011г.в. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МО МВД России по УР совершать действия по регистрации перехода права собственности и перерегистрации либо совершение иных сделок по отчуждению указанного автомобиля. Согласно сведениям сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера. Таким образом, сведения о запрете распоряжения имуществом ФИО2 были внесены в банк данных исполнительных производств, до регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД, в свою очередь ФИО4 не приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Более того, ответчик ФИО4 также заинтересована в том, чтобы вывести автомашину из числа делимого имущества, поскольку проживают вместе с ФИО2 и имеют совместного ребенка. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик ФИО4 не могла не знать о несогласии ФИО1 на совершении данной сделки. Кроме того, согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании ЭНЕРГОГАРАНТ, серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ, в день регистрации договора купли-продажи, страхователем выступала ФИО4, а лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО2 и ФИО4. Более того, ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем. В совокупности имеющихся обстоятельств, действия ФИО4 как приобретателя указанного имущества нельзя признать добросовестными. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Peugeot 3008, 2011г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД произведена регистрация прав собственности ФИО4 на полуприцеп бортовой, марки МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4 Вместе с тем, указанным полуприцепом, пользовался и пользуется фактически ФИО2 как своим. Поскольку ФИО2 и ФИО4 имели близкие отношения уже в 2017 году, то она также была заинтересована в том, чтобы вывести полуприцеп из числа делимого имущества. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик ФИО4 не могла не знать о несогласии другого супруга - ФИО1 на совершение данной сделки. Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи на полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, который фактически находится в пользовании ФИО2. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО4 приобрести данное имущество, сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество при расторжении брака ФИО1 с ФИО2

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по УР произведена регистрация прав собственности ФИО3 на автомобиль грузовой - тягач седельный MAN №, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель). Вместе с тем, автомобилем пользовался и пользуется фактически ФИО2, как своим. Согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании СОГАЗ, серии ХХХ № страхователем указан ФИО3, который застраховал риск своей гражданской ответственности с учетом ограниченного использования транспортного средства, а лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, указан только ФИО2. Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным отцом ФИО4, с которой в настоящее время проживает ФИО2 в гражданском браке. Таким образом, указанная сделка произведена ФИО2 на имя отца ФИО4 во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество, поскольку на момент ее совершения ФИО2 имел намерения расторгнуть брак с ФИО1, поскольку имел близкие отношения в 2017 году с ФИО4. В свою очередь, ФИО3 не мог не знать о несогласии другого супруга - ФИО1 на совершение данной сделки. Более того, ответчик ФИО3 также заинтересован в том, чтобы вывести автомобиль из числа делимого имущества, поскольку приходится родным отцом ФИО4. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Как видно из имеющихся доказательств, и указанных выше обстоятельств, движимым имуществом владеет ФИО2 как своим, фактические отношения между покупателями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются семейными. Согласно разъяснениям абзаца 3 п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 притворной сделкой считается также сделка, совершенная на иных условиях. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Так, согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль MAN TGA № стоимость приобретаемого транспортного средства в 2017 году составила 10 000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства на полуприцеп бортовой, марки МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № стоимость приобретаемого транспортного средства в 2017 году 200 000 руб. Вместе с тем, согласно справки ООО «Оценочная компания «Блиц» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: грузовой тягач седельный MAN-тга-26, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № – 1 630 000 руб.; полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № - 300 000 руб. Таким образом, реально субъектом договоров купли-продажи являлся сам ФИО2, из чего следует, что данные договоры заключены с целью прикрытия реального договора купли-продажи между продавцом и ФИО2

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового - тягач седельный MAN-тга-26.530BLS, VIN:№, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ООО «АВТОПЕПРЕВОЗКИ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа бортового марки МАЗ 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 произвести регистрацию транспортных средств на ответчика ФИО2 в органах ГИБДД МВД. Кроме того, просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что из документов, имеющихся в деле о расторжении брака и разделе имущества, следует, что у ответчиков ФИО2 и ФИО4 имеется совместный ребенок ВКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из даты рождения совместного ребенка, отношения между ответчиками начались не позднее сентября 2017 года. Более того, сама ФИО4 указывала, что с апреля 2017 года они проживают одной семьей с ФИО2. Ответчик ФИО3 в свою очередь является родным отцом ФИО4 Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MANTGA26.530 приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость еще на 2019 год составляла 1 630 000 руб. Явно же заниженная цена сделки на 2017 год подтверждает недобросовестность ответчика. При этом продавцом указанного имущества являлось юридическое лицо ООО «Автоперевозки», у которого документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является только квитанция к приходному кассовому ордеру, корешок которой должен находиться у покупателя. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «покупатель» от имени ФИО3 и подпись в ПТС в графе «подпись настоящего собственника» имеют явные отличия и свидетельствуют об их выполнении разными лицами. Вместе с тем, подпись в графе «покупатель» от имени ФИО3 в указанном договоре и подписи, выполненные ФИО4 в документах, имеющихся в материалах дела, имеют очевидную схожесть, в частности, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, все буквы идентичны и без применения специальных знаний все буквы имеют очевидную схожесть. (Расписка, апелляционная жалоба). Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца, что данный договор имеет признаки притворности, более того подписан не самим ФИО3, а ФИО4, которая является в настоящее время гражданской женой ФИО2 и на момент сделки была заинтересована, чтобы автомобиль не принадлежал ФИО2 в целях последующего избежания обращения взыскания по делу о разделе имущества супругов. Более того, данные обстоятельства подтверждают, что стороны владели ситуацией о наличии брака у ФИО7. Остальные сделки также совершены с аналогичной целью. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД произведена регистрация права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа бортового, марки МАЗ, 2006 г.в. государственный регистрационный знак № на ФИО4 Вместе с тем, указанным полуприцепом пользовался и пользуется фактически ФИО2 как своим. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на автомобиль Peugeot 3008, 2011 г.в. за ФИО4 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 руб. на покупку легкового автомобиля Peugeot 3008, 2011 г.в., при этом каких-либо обязательств о возврате денежных средств в данной расписке не имеется, поэтому данная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательствах. Таким образом, данное поведение подтверждает о наличии, более чем доверительных отношений между ответчиками ФИО4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, не возвращая денежных средств по расписке, ответчик ФИО2 практически через год, продает ответчику ФИО4 за 435 000 руб. автомобиль Peugeot 3008, 2011 г.в., на который продавец ранее взял у покупателя денежные средства в сумме 450 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля для ФИО4 фактически составила 885 000 руб. Следует обратить внимание, что сама сделка и регистрация права собственности в органах ГИБДД автомобиля Peugeot 3008, 2011 г.в. произведена в период подачи иска ДД.ММ.ГГГГ бывшей супругой ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Действия ответчиков и поведение по сделкам не логичны и не разумны, и свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку действия ответчиков направлены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью сокрытия имущества во избежание обращения взыскания по делу о разделе имущества. В то же время, согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, в подтверждение доводов истца о том, что спорным имуществом пользовался и пользуется, как своим, ФИО2 подтверждают следующие доказательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу по иску об освобождении имущества по делу №, ФИО4 подтвердила, что автомобилем Peugeot 3008, 2011 г.в. пользуется ФИО2 Помимо этого, согласно сведениям, от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет, ФИО2 опубликовано фото автомобиля MAN с синей кабиной, гос. номером №, а также его переписка о приобретении данного автомобиля, где он принимает поздравления по приобретению автомобиля, совпадающему по цвету и гос.номеру с автомобилем MAN, приобретенным также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 Более того, согласно сведениям с официального интернет-сайта Авито, несмотря на принятые обеспечительные меры, на протяжении судебных разбирательств по настоящее время, ответчиком настойчиво принимаются меры по отчуждению спорного имущества. В качестве продавца на все спорное имущество указан Валерий Валерьевич и номер телефона, который принадлежит ФИО2. В этих же объявлениях ответчик ФИО2 позиционирует себя как хозяин по ПТС, подробно описывает техническое состояние имущества, также описывает о наличии заказ нарядов, произведенных им ремонтных работ. При этом указывает о месте нахождения транспортных средств в <адрес> и по адресу в <адрес>, совпадающему с адресом ответчика ФИО4 Кроме того, в социальной сети ФИО2 рекламируются услуги по грузоперевозкам, где указан автомобиль с полуприцепом, принадлежащим ответчикам ФИО8, и указывается о местоположении имущества, а именно в <адрес>, по месту жительства ФИО2. Таким образом, во всех сделках, о недействительности которых заявлено истицей, участвовал, в том числе ответчик ФИО2, оформление же имущества на ФИО4 и ФИО3 произведены исключительно во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество при разделе имущества. Поведение сторон договоров Ш-вых объясняется тем, что они с ответчиком ФИО2 практически являются одной семьей, ФИО4 и ФИО2 имеют совместного ребенка. Материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждено, что ответчики Ш-вы фактически не владеют спорным имуществом. Несмотря на регистрацию в органах ГИБДД на спорное движимое имущество, фактических действий по приобретению имущества Ш-выми не совершено. Сделки по аренде с лицом, фактически пользующимся приобретенным спорным имуществом не заключались. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш-выми заключены договоры купли-продажи движимого имущества без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Из приведенных выше обстоятельств следует, что сделки купли-продажи движимого имущества, совершены в период распада семейных отношений Васильковых, лицами, состоящими практически в семейных отношениях, с ценой сделки явно заниженной, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что говорит об их недействительности. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании, указаны представителем истца в письменных дополнениях по иску.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требований о недействительности сделок указал на их мнимость.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлены доказательства мнимости сделок, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в которых указано, что с доводами искового заявления в отношении автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска, гос. рег. знак № не согласны, поскольку ссылка истца лишь на сам факт наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля и отсутствие возражений относительно недействительности самой сделки купли-продажи автомобиля, в том числе, по мотиву мнимости, а также не представление истцом соответствующих доказательств, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля. Не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и наличие у ФИО3 и ФИО2 совместного ребенка. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 пользуется данным автомобилем. Она, т.е. ФИО4, как собственник автомобиля, на основании страхового полиса, включила его в круг лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008. Стоимость транспортного средства составила 435 000 руб., которая ФИО2 была получена полностью, о чем свидетельствует его подпись. Транспортное средство фактически ей передано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Согласно ПТС установлено, что с момента покупки и по настоящее время она является собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля исполнен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. Истцом не заявлены возражения относительно получения денежных средств ФИО2 в счет оплаты автомобиля, не оспаривается факт передачи автомобиля ФИО4 после заключения договора купли-продажи, не оспаривается цена проданного автомобиля, а также не оспаривается и сам факт заключения договора купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства заключена в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены, автомобиль перешел в ее собственность. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ранее возбуждения исполнительного производства о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля и до того как ФИО2 стало известно о предъявлении к нему иска о разделе совместно нажитого имущества и об аресте автомобиля. Также ФИО4 не согласна с доводами искового заявления в отношении полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска, гос. рег.знак №. В исковом заявлении указывается, что «доказательствами мнимости сделки в том числе является ее формальное исполнение, по сути контроль над которым остается за должником ФИО2 ФИО4 считает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Наличие у нее и ФИО2 совместного ребенка не свидетельствует о мнимости сделки. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи полуприцепа, Васильков пользуется данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска. Транспортное средство было приобретено для себя. Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., которая ФИО5 была получена полностью, о чем свидетельствует ее подпись. Транспортное средство передано ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно ПТС установлено, что собственником транспортного средства с момента покупки и по настоящее время является она, договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. Истцом не оспаривается сам факт заключения договоров купли-продажи транспортного средства между ней и ФИО5, не оспаривается факт получения денежных средств ФИО5 в счет оплаты за транспортное средство, не оспаривается факт фактической передачи полуприцепа бортового ФИО4 после заключения договора купли-продажи. Не оспаривается и факт того, что ни ФИО2, ни ФИО1 собственниками транспортного средства никогда не были.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, участвующий в деле на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость, притворность оспариваемых сделок, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, указав следующее. Грузовой автомобиль - тягач седельный <данные изъяты> 2004 года выпуска, рег.знак № приобретен им в 2017 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автоперевозки». На момент подписания данного договора, а соответственно на момент возникновения прав на данный грузовой автомобиль, он не был арестован, не был обременен (в момент заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было проверено на наличие запретов и ограничений на сайте ГИБДД). Обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Данный автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, а также выпиской Сбербанка за сентябрь 2017 года, которая подтверждает происхождение денежных средств в счет исполнения обязательств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снятие ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10 000 руб. Он является добросовестным приобретателем данного имущества. В отношении приобретенного грузового автомобиля он выполнил обязательства по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, а именно в десятидневный срок поставил данный грузовой автомобиль на учет в органах ГИБДД, что соответствует требованиям законодательства. Необходимо отметить, что на момент регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД ограничений третьими лицами по регистрации не было. Довод ФИО1 о том, что у ФИО3, как гражданина не имелось законных оснований на покупку имущества, не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными. Так как в соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Сделка по приобретению грузового автомобиля заключена в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, грузовой автомобиль передан ФИО11 в день подписания договора купли-продажи, учитывая, что договор не содержит иных условий относительно даты возникновения у покупателя права собственности, следовательно, право собственности на приобретенное транспортное средство перешло к ФИО11 в день его получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено и установлено решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано ФИО1 Требования ФИО1 о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного ст.ст.1, 10, 12,167,170, 253 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного покупателя не подлежат удовлетворению. Так как данный грузовой автомобиль никогда не был в собственности ее бывшего супруга ФИО2, а приобретен ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автоперевозки». В качестве правовых оснований для признания данной сделки недействительной ФИО1 ссылается на нарушение требований ст.ст.34,35 СК РФ. Однако, нормы ст.ст.34, 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Данный грузовой автомобиль приобретался ФИО3 в 2017 году, находясь в браке с супругой ФИО12. Более того, о покупке данного грузового автомобиля его супруга ФИО12 знала. Данный грузовой автомобиль является совместно нажитым имуществом Ш-вых, поскольку приобретен на денежные средства за счет своих общих накопленных доходов. Довод ФИО1 о том, что автомобилем пользовался и пользуется фактически ФИО2, как своим, является надуманным и необоснованным. В связи с тем, что данное транспортное средство никогда в собственности ФИО2 не было, подтверждением являются сведения, представленные органами ГИБДД по ходатайству представителя ФИО1 в суд. Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.). Таким образом, ФИО3 как собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, которые в дальнейшем дают возможность определить судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство. В рамках вышеуказанных правомочий он имеет возможность и право по своему усмотрению передать свой грузовой автомобиль в управление любому другому лицу при наличии водительского удостоверения соответствующей категории. Он сам распорядился своим грузовым автомобилем и допустил к участию в его управлении ФИО2, который имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. В целях соблюдения норм законодательства в частности и требований ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 заключен договор обязательного страхования. Согласно страхового полиса ОСАГО страхователем и собственником грузового автомобиля является он, ФИО3, а ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Включение ФИО2 в полис ОСАГО не порождает право его собственности на данный автомобиль и право совместной собственности. Собственник может доверить управление автомобилем любому лицу при наличии водительского удостоверения соответствующей категории. Только с его разрешения ФИО2 может управлять данным автомобилем. ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает и не ограничивает число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на способ защиты гражданских прав, указанный ст.12 ГК РФ, в виде признания оспоримой следки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Необходимо отметить, что ФИО1 не представлены доказательства о необходимости в оспаривании данной сделки, не представлены доказательства о нарушении ее прав и доказательства о нарушении ее материально-правовых интересов. Он добросовестный покупатель. В отношении приобретенного грузового автомобиля выполнил все обязательства по заключенному договору купли-продажи грузового автомобиля, что подтверждается подписями сторон, обязательства по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО, выполнил обязательства по регистрации данного грузового автомобиля в органах ГИБДД. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок ФИО1 ссылается на гражданское дело № о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску ВНА к ВВВ В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ВНА отразила информацию о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с декабря 2017 года. Исходя из этого, если супруги ведут совместное хозяйство вплоть до декабря 2017 года, следовательно, оба супруга знают обо всех расходах, произведенных за период совместного хозяйства. Место регистрации ФИО2 за период с 2013 по 2019 годы является адрес: <адрес>, где совместно супруги В-вы и проживали. Однако, ни одного налогового уведомления по транспортному налогу, ни одного штрафа на указанный адрес регистрации не поступало. Следовательно, ФИО1 знала, что данный грузовой автомобиль не принадлежит ФИО2, так как их совместный общий бюджет не понес никаких расходов в рамках осуществленной ФИО3 сделки по приобретению данного грузового автомобиля. Все расходы по приобретению транспортного средства, расходы по оплате транспортного налога за 2017, за 2018 годы, расходы по оплате штрафов с момента покупки и по настоящее время оплачены им в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части к ФИО2, ФИО3 относительно грузового автомобиля – тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рег.знак №, отказать.

Третьи лица ФИО5, ООО «Автоперевозки», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продан ФИО4 автомобиль «Peugeot 3008», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, за 435 000 рублей 00 копеек, автомобиль передан продавцом покупателю. Согласно договору продавец денежные средства в сумме 435 000 руб. получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля, в связи со сменой его собственника. На основании данного заявления в этот же день МРЭО ГИБДД МВД России по УР внесло в регистрационные данные автомобиля изменения в сведения о его собственнике с ФИО2 на ФИО4

В этот же день ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (страховой полис серии ХХХ №). В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены сама ФИО4 и ФИО2

Согласно записи в паспорте транспортного средства на автомобиль «Peugeot 3008», 2011 года выпуска, данный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем, как о собственнике этого автомобиля в регистрационные данные МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике внесены ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска, гос. рег. знак АЕ 2123 18 за 200 000 рублей. Согласно договору продавец ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. получила полностью.

По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоперевозки» (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, за 10 000 рублей. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кассу ООО «Автоперевозки» внесено 10 000 руб. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (страховой полис серии ХХХ №). В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимость, притворность совершенных сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая вопрос о мнимости договора купли-продажи автомобиля «Peugeot 3008», заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами.

Автомобиль фактически передан ФИО2 во владение и пользование ФИО4, на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по её обращению и страхование ФИО4 своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

Договор заключен ответчиками ФИО2 и ФИО4 до того, как ФИО2 стало известно о предъявлении ФИО1 к нему иска о разделе совместно нажитого имущества.

Денежные средства по договору переданы ФИО4 ФИО2. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оплата по договору не была произведена, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО4 допустила ФИО2 к управлению данным автомобилем, само по себе о сохранении им права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и наличие у ФИО4 и ФИО2 совместного ребенка и их совместное проживание.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль ФИО4 реально не передан, как это следует из договора, и она им не пользуется, материалы дела не содержат.

Удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не исключает права собственности ФИО2 на автомобиль и возможность распоряжения автомобилем.

ФИО1, требуя раздела совместно нажитого с ФИО2 имущества, передать в ее личную собственность автомобиль марки Peugeot 3008, не просит, претендует лишь на компенсацию половины его стоимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки и возврата указанного автомобиля в собственность ФИО2 суд не усматривает.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля полуприцепа бортового МАЗ, 2006 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствия недействительности оспариваемой сделки и обязании ответчика ФИО4 произвести регистрацию транспортного средства на ответчика ФИО2 в органах ГИБДД МВД суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска, гос. рег. знак № за 200 000 рублей. Согласно договору продавец ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. получила полностью.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами: ФИО5 и ФИО4

Автомобиль фактически передан ФИО5 ФИО4 во владение и пользование, на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по её обращению.

На момент подписания данного договора, а соответственно на момент возникновения прав ФИО4 на данный грузовой автомобиль, он не был арестован, не был обременен. Обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Необходимо отметить, что на момент регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД ограничений третьими лицами по регистрации не было.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в рамках вышеуказанных правомочий ФИО4 по своему усмотрению распорядилась своим автомобилем, допустив к его управлению ФИО2, который имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля и наличие у ФИО4 и ФИО2 совместного ребенка и их совместное проживание.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль ФИО4 реально не передан, как это следует из договора, и она им не пользуется, стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оплаты по договору.

Доказательств, подтверждающих, что фактически стороной договора является ФИО2, а не ФИО4, стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2017 автомобиля полуприцепа бортового МАЗ, 2006 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствия недействительности оспариваемой сделки отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности оспариваемой сделки и обязании ответчика ФИО3 произвести регистрацию транспортного средства на ответчика ФИО2 в органах ГИБДД МВД суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоперевозки» (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> BLSгрузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, за 10 000 рублей. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кассу ООО «Автоперевозки» внесено 10 000 руб. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами.

Автомобиль фактически передан ФИО3 во владение и пользование, на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по его обращению и страхование ФИО3 своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

То обстоятельство, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи ФИО3 допустил ФИО2 к управлению данным автомобилем, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в рамках вышеуказанных правомочий ФИО3 по своему усмотрению распорядился своим автомобилем, допустив к его управлению ФИО2, который имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией.

Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО4, которая проживает совместно с ФИО2 и имеет совместного с ним ребенка.

На момент подписания данного договора, а соответственно на момент возникновения прав ФИО3 на данный грузовой автомобиль, он не был арестован, не был обременен.

Обязательства по договору ФИО3 выполнены надлежащим образом. Расчеты по договору произведены им в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. Кроме того, из выписки Сбербанка видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была снята денежная сумма в размере 10 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль ФИО3 реально не передан, как это следует из договора, и он им не пользуется, стороной истца суду не представлено.

Полагать, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем данного имущества при указанных выше обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что фактически стороной договора является ФИО2, а не ФИО3, стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что цена, указанная в договоре не соответствует фактической рыночной стоимости автомобиля, явно завышена, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, подтверждает мнимость, притворность сделки, суд считает необоснованными, поскольку другая сторона сделки ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ» не заявляет претензий относительно существенных условий договора – его цены.

При изложенных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового тягач седельный MANTGA 26.530BLS, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, оснований суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что к вышеуказанным сделкам по приобретению полуприцепа МАЗ и автомобиля МАН имеет отношение ФИО2, что подтверждает мнимость, притворность сделок, поскольку в сети Интернет он выкладывает фотографии на фоне данных транспортных средств, позиционирует себя как хозяина по ПТС, подробно описывает их техническое состояние, рекламирует услуги автоперевозки, указывает их местонахождение как в <адрес> УР по своему месту регистрации, так и в <адрес> по месту жительства ФИО4, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о мнимости, притворности сделок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового - тягача седельного <данные изъяты>, VIN:№, 2004 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ»; применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>