Апелляционное определение № 33-2147/2026 от 11 марта 2026 г.

54RS0004-01-2025-003792-12

Судья: Гайворонская О.В. дело № 2-2814/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2147/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2025 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 145 092, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

В обоснование указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS2302774155 в отношении транспортного средства Лексус РХ300, г/з Н768РХ154 сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-21 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Лексус РХ 300, №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении ТС БМВ х4, г/н №.

Поскольку автомобиль Лексус РХ300, г/з № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 545 092,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0276974805, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией, оставшуюся сумму 145 092, 85 руб. просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 145 092,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 353 руб., а всего взыскано 150 445,85 руб.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с тем, что суд положил в основу расчета взыскиваемой суммы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости без учета износа.

Указывает, что судебная экспертиза определила меньшую сумму ущерба, чем заявлено в иске, в связи с тем, что был выявлен реальный ущерб, который отличается от суммы, выплаченной страховой компанией.

Суд обязан был принять во внимание, что требование страховщика превышает реальный ущерб, причиненный страхователю.

Сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.

Считает, что лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. достаточно для компенсации страхового возмещения по правилам суброгации. Даже если судом будет взята за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сумма исковых требований однозначно подлежит уменьшению (разница между стоимости восстановительного ремонта без учета износа 474 100 руб. и лимитом ответственности по ОСАГО 400 000 руб. составляет 74 100 рублей).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-21 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ 300, г/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Лексус РХ 300, г/з № получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства БМВ Х4, г/н №, ФИО1, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак, №. ФИО1 признал свою вину в данном ДТП, о чем указано в объяснениях лица, которые содержаться в материале по факту ДТП.

В действиях другого участка ДТП – водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лексус РХ 300, г/з № собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: задний бампер, крылья багажника, молдинг заднего бампера, а также указано о наличии скрытых повреждений.

Ответственность владельца транспортного средства Лексус РХ 300, г/з №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО серии SYS №, а транспортного средства БМВ Х4, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ0276974805

Собственник транспортного средства Лексус РХ 300, № ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Лексус РХ 300, г/з №, по итогам которого составлен акт осмотра и САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК».

По проведении ремонта ООО «ВОСТОК МОТОРС Новосибирск» был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), стоимость выполненных работ составила 557 542, 35 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из суммы ремонта вычтена сумма в размере 12 449, 50 руб. (л.д. 22-23).

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Лексус РХ 300, г/з № в сумме 545 092,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ0276974805.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного полиса возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию, в котором содержалось требование возместить ущерб, превышающий суммы лимита ответственности, в размере 145 092, 85 руб. (545 092, 85- 400 000) в течение 15 рабочих дней (л.д. 25).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика возникли сомнения в правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус РХ 300, г/з №, и их объеме, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПАТРИОТ» (л.д. 48-51).

Согласно экспертного заключения ООО «ПАТРИОТ» № (л.д. 77-98), эксперт на первый вопрос: Имелись ли на ТС Лексус RX300, г/н № доаварийные повреждения, если да, то какие? Определить, какие повреждения были образованы на ТС Лексус RX300, г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ТС БМВ Х4, г/н №? дал ответ: На ТС Лексус RX300, г/н №, отсутствуют доаварийные повреждения. В результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ТС БМВ Х4, г/н №, на ТС Лексус RX300, №, могли быть образованы следующие повреждения: Бампер задний - деформация, разрыв в верхней части, НЛКП; Спойлер заднего бампера - задиры, отлом крепления, НЛКП; Кронштейн крепления заднего бампера нижний левый – деформация; Дверь задка - деформация на площади более 50 %, с образованием заломов в нижней части, НЛКП; Надпись двери задка «LEXUS» - разлом; Надпись двери задка «RX300» - разлом; Накладка двери задка - разлом в правой части, отсутствует фрагмент в нижней части; Датчик парковки задний правый внутренний – НЛКП; Облицовка выхлопной трубы левой - наслоение вещества чёрного оттенка; Молдинг заднего бампера левый - задиры в правой части; Молдинг заднего бампера правый - задиры в левой части; Фонарь задний левый - отлом фрагмента рассеивателя в правой части; Облицовка замка двери задка – задиры.

На второй вопрос: определить в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета доаварийных повреждений согласно среднерыночной стоимости? Экспертом дан ответ, что в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н № образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 374 900 (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н №. образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 474 100 (Четыреста семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта доаварийных повреждений, согласно среднерыночной стоимости, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет -547 400 (Пятьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 145 092,85 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, превышающей размер лимита ответственности по ОСАГО.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства перед страхователем, произведя страховое возмещение на сумму, превышающую предел лимита ответственности ответчика, а потому в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 092,85 из расчета: 545 092,85 руб. (фактически перечисленная САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт транспортного средства в пользу СТОА ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» стоимость ремонта автомобиля Лексус RX300, г/н №) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика по полису ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, поврежденный в результате ДТП автомобиль Лексус RX300, г/н №, был восстановлен на СТОА ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК», куда он был направлен в порядке страхового возмещения по обращению ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Лексус РХ 300, г/з № в сумме 545 092,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «ПАТРИОТ» № (л.д. 77-98), в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 374 900 рублей, без учёта износа - 474 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н № образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП, составляет - 547 400 рублей.

Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенная экспертом незначительно отличается от фактически оплаченной САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт автомобиля суммы. Следовательно, несостоятельно утверждение апеллянта о завышенной стоимости ремонта на СТОА страховщика.

Отклоняются и доводы апеллянта о том, что при расчете взыскиваемой в порядке суброгации суммы необходимо взять за основу определенную экспертом сумму восстановительного ремонта без учета износа в связи со следующим.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В рассматриваемом случае восстановление автомобиля произведено и имеется сумма, фактически потраченная на восстановительный ремонт, которая и подлежит возмещению для восстановления нарушенного права, а в пользу страховщика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма за вычетом полученного от страховщика виновника ДТП страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи