Решение № 12-192/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №12-192/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

с участием секретаря: Стрелец О.А.

заявителя: ФИО1

представителя заявителя: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11.12.2016 года отменить и производство по делу прекратить. При этом он указал, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не доказана, т.к. учитывая место, где находился инспектор ДПС И. в момент вменяемого ему правонарушения, а также те обстоятельства, что в 17 час. 00 мин. в декабре месяце уже темно, а стоп-линию закрывает бордюрный камень островка безопасности, он не мог этого увидеть. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором И. были допущены нарушения. Так, в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, а его свидетели не были внесены в протокол и опрошены. Кроме того, несмотря на то, что постановление об административном правонарушении в отношении него инспектором было вынесено на месте правонарушения, копия постановления ему вручена не была, что указывает на некомпетентность сотрудника ГАИ, использование им служебного положения и служебный подлог. В нарушение ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу и был рассмотрен лицом, составившим его без соблюдения требований ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, а также заявитель указал, что 11.02.2016г. в 17 час. 00 мин. он с пассажиром С. двигался на автомобиле «Мерседес А 140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. А. Невского г. Калининграда со стороны гостиницы <данные изъяты> в направлении ул. Куйбышева. Подъехав к перекрестку, он остановился у поворота налево перед стоп-линией и светофором. На разрешающий сигнал светофора налево он совершил поворот на ул. Куйбышева, где после пешеходного перехода был остановлен сотрудником ГАИ, как и впереди идущий автомобиль черного цвета, с водителем которого первоначально занимался инспектор. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, где сообщил, что он нарушил требования ПДД, поскольку не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги на ул. А. Невского, и выехал на перекрёсток с ул. Куйбышева, где, дождавшись разрешающего сигнала светофора для совершения поворота налево на ул. Куйбышева, совершил указанный манёвр. Несмотря на его объяснения о том, что указанного нарушения он не допускал, т.к. до сигнала светофора, позволившего совершить поворот налево с ул. А. Невского на ул. Куйбышева, не пересекал стоп-линию и заранее не выезжал на перекрёсток, инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит отменить данное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11.12.2016 года и прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании показал, что 11.12.2016г. в 17 часов находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Мерседес А 140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его тестя ФИО1, с которым двигались по крайней левой полосе по ул. А.Невского г. Калининграда со стороны гостиницы «Турист» по направлению к ул. Куйбышева. Перед указанным перекрёстком, т.е. до светофора, не пересекая стоп-линию, ФИО1 остановился и включил поворот налево, намереваясь совершить поворот на ул. Куйбышева. В то время перед их автомобилем стоял другой автомобиль. Дождавшись разрешающего сигнала светофора для совершения поворота налево на ул. Куйбышева, ФИО1 совершил указанный манёвр. После чего их автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ, поскольку ФИО1, по мнению последнего, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги на ул. А. Невского, и выехал на перекрёсток с ул. Куйбышева, где, дождавшись разрешающего сигнала светофора для совершения поворота налево на <адрес>, совершил указанный манёвр. При этом ФИО1 не согласился с тем, что он нарушил ПДД.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД И 1. следует, что 11.12.2016 года около 17 час. он находился при исполнении своих служебных обязанностей на ул. Куйбышева у перекрёстка с ул. А. Невского г. Калининграда. В то время со стороны въезда в город по ул. А. Невского по крайнему левому ряду двигались два автомобиля, которые не остановились перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги на ул. А. Невского, и выехали на перекрёсток с ул. Куйбышева, где, дождавшись разрешающего сигнала светофора для совершения поворота налево на ул. Куйбышева, совершили указанный манёвр. По этой причине он остановил оба автомобиля, составил протоколы и постановления на водителей, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. При этом ФИО1 не был согласен с тем, что он совершил данное нарушение ПДД.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Заслушав показания ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей С. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду И., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, т.к. 11.12.2016 года в отношении последнего за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду И., по мнению суда, на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2016 года в 17 часов, управляя автомобилем Мерседес А 140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, совершая маневр поворота налево с ул. А. Невского на ул. Куйбышева г. Калининграда, ФИО1 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 11.12.2016г., в котором зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения, постановлением № от 11.12.2016 г. по делу об административном правонарушении; свидетельскими показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД И., который пояснил суду, что 11.12.2016 года нес службу на ул. Куйбышева г. Калининграда у перекрёстка с ул. А. Невского г. Калининграда и осуществлял надзор за соблюдением водителями требований п. 6.13 Правил дорожного движения на пересечении улиц А. Невского и Куйбышева в г. Калининграде. В 17 часов он увидел, как автомобиль «Мерседес А 140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны въезда в город по ул. А. Невского по крайнему левому ряду, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги на ул. А. Невского, и выехал на перекрёсток с ул. Куйбышева, где, дождавшись разрешающего сигнала светофора для совершения поворота налево на ул. Куйбышева, совершил указанный манёвр. Данное административное правонарушение и было им зафиксировано.

Показания допрошенного судом свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД И 1. подробны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять инспектору ОБ ДПС ГИБДД И 1., составившему постановление об административном правонарушении, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения при пересечении перекрестка улиц А. Невского и Куйбышева в г. Калининграде, суду представлено не было.

К показаниям свидетеля С., пояснившего, что ФИО1 не пересекал стоп - линию и не выезжал на перекресток и на ул. Куйбышева без разрешающего сигнала светофора, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является родственником ФИО1 и, как следствие, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД И. при рассмотрении дела об административном правонарушении была допущена некомпетентность, использование служебного положения и служебный подлог, судом, исходя из исследованных доказательств, расцениваются критически, а поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для прекращения дела. Данный вывод суда подтверждается тем, что в судебном заседании ФИО1 сам подтвердил тот факт, что ранее с инспектором ОБ ДПС ГИБДД И 1. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал и после привлечения его к административной ответственности с жалобами на его действия, как должностного лица, никуда не обращался.

Доводы жалобы о том, что стоп - линия не просматривается с того места, где нес службу инспектор ОБ ДПС ГИБДД И., т.к. её закрывает бордюрный камень островка безопасности, и в 17 час. в декабре месяце уже темно, также не могут заслуживать внимания, поскольку из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД И. следует, что автомобиль «Мерседес А 140» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны въезда в город по ул. А. Невского по крайнему левому ряду, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги на ул. А. Невского, и фактически выехал на перекрёсток с ул. Куйбышева, где был замечен сотрудником ГАИ, после чего указанная автомашина, дождавшись разрешающего сигнала светофора для совершения поворота налево на ул. Куйбышева, совершил указанный манёвр. Наличие разметки на ул. А. Невского перед светофорным объектом у указанного перекрёстка заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривалось. Доказательств о каких-либо препятствиях, которые не позволили инспектору выявить совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Что касается указания заявителя на допущенные нарушения при рассмотрении дела, а именно, не разъяснения ему прав и обязанностей, то они необоснованы, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также указание на то, что административное дело рассмотрено на месте. Кроме того, на обороте данного протокола приведены указанные положения КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетеля И 1. подтверждается нарушение заявителем п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, в данном случае значения не имеет, поскольку совершение административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора заявителю не вменяется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись Бобылев А.В.