Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств, суд

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3, 59719,59 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10861 руб. 11 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3, и Некоммерческой организацией–Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Содействие» был заключен договор займа № П, в соответствии с которым, заемщику ФИО3, был предоставлен займ в сумме 63138 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ним \истцом ФИО2 \ был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, нарушила свои обязанности по кредитному договору, в результате чего, по кредиту образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № г., на основании которого с них в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Содействие» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 86024 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 7 коп., а всего 87415 руб. 04 коп. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с него \истца\ взыскана задолженность. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10861 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду сообщил, что наряду с взысканием, произведенным в рамках исполнительного производства, часть денежных средств в погашение долга ФИО3, , им уплачена добровольно, в подтверждение чего им представлены квитанции.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившиеся в адрес суда конверты с судебным извещением с пометкой «Истек срок хранения».

Делая вывод о том, что ответчик ФИО3, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование иска истцом ФИО2 представлен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потребительское общество «Содействие», именуемое Заимодавец и ФИО2 , именуемый «Поручитель», заключили договор о том, что поручитель обязуется солидарно в полном объеме перед займодавцем отвечать за исполнение обязанностей ФИО3, по договору займа №П, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 указанного договора поручительство включает обязательство возврата полученной заемщиком ФИО3, суммы займа в размере 63138 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязательство по оплате процентов за пользование займом; по оплате членских взносов на уставную деятельность заимодавца; по оплате неустойки и пени в случае несвоевременного возврата займа; по оплате неустойки в виде пени в случае несвоевременного или неполного внесения очередного платежа по погашению займа, предусмотренного графиком платежей; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов на обеспечение установкой деятельности заимодавца, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

То обстоятельство, что заемщиком ФИО3, обязанности по исполнению договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом подтверждается письмом НО КПК «Кредитный союз Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № – 1514\2014 г., из которого следует, что в пользу взыскателя НО КПК «Кредитный союз Содействие» с должников ФИО3, и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86024 руб. 67 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 37 коп., а всего 87145 руб. 04 коп.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № – 1514\2014 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 , предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 87 415,04 руб.

Доводы истца ФИО2 о том, что им, как поручителем, задолженность по договору ФИО3, перед КПК «Кредитный союз Содействие» погашена в сумме 59719, 59 руб. подтверждается:

- постановлением Советского районного отдела судебных приставов УФССП по СК об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письмом Советского районного отдела судебных приставов УФССП по СК б\н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП с ФИО2 в пользу НО КППГ «КС Содействие» взыскано 27313,09 руб.;

- квитанциями о переводе ФИО2 денежных средств в адрес получателя НО КПК «Кредитный союз Содействие», на общую сумму 32406,5 руб.

Оценивая представленные доказательства уплаты истцом в адрес займодавца НО КПК «Кредитный союз Содействие» денежных сумм, суд учитывает, что сумма комиссии за перечисление данных средств составила 856, 5 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что кредитор находится в <адрес>, а счет, на который перечислялись денежные средства находится в г. Ставрополе, суд пришел к выводу о том, что истец никаким иным способом не мог перечислить сумму долга, а следовательно, сумма комиссии, заявленная к взысканию, обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом ФИО2 представлен расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд проверил, находит его обоснованным, альтернативного расчета суду стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта уплаты истцом ФИО2 суммы долга ФИО3, , вследствие уклонения ее от исполнения обязательств, у последней возникла обязанность по уплате истцу процентов на уплаченную им, как поручителем, сумму долга.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере 10 861 руб.

Суд также учитывает, что необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ отсутствует, т.к. к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобождён как инвалид 2 группы (справка МСЭ-2012 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика ФИО3, в пользу бюджета Советского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2317 руб. Округляя сумму подлежащей уплате государственной пошлины, суд руководствуется п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму уплаченную в счет погашения займа 59 719, 59 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 861 рубль.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в размере 2 317 рубля в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА