Приговор № 1-235/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело №1-235/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пузыревой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, шел по пешеходному тротуару вдоль парка, расположенного напротив <адрес>, где увидел впереди себя ранее ему не знакомую КЕВ, и у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящих у КЕВ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходном тротуаре напротив <адрес>, подошел к КЕВ и с целью подавления воли со стороны последней к сопротивлению, взял в свою правую руку имеющийся при себе канцелярский нож - предмет, используемый в качестве оружия, после чего схватил правой рукой, с находящимся в ней канцелярским ножом КЕВ за плечи, тем самым напал на КЕВ и высказал требование передать ему имеющиеся при ней денежные средства. С целью пресечения преступных действий ФИО2 КЕВ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула от себя ФИО2 и увидела в его правой руке канцелярский нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. ФИО2 с целью сломить волю КЕВ к сопротивлению, направил в ее сторону канцелярский нож- предмет, используемый в качестве оружия. КЕВ, осознавая преступный характер агрессивно настроенного ФИО2, восприняла демонстрацию им направленного на нее канцелярского ножа - предмета, используемого в качестве оружия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись реальные основания полагать, что ФИО2 в любой момент может ударить ее ножом с целью завладения денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признал полностью, т.е. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая КЕВ не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что указала в своем заявлении.

ФИО1 ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1: <данные изъяты>

Не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда нет оснований, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о применении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, но с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы, но, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление также направленное против собственности.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы по изложенным выше доводам.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья самого подсудимого и его матери, <данные изъяты>, суд учитывает при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, но, учитывая характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который является особо опасным в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, виде исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к лишению свободы, и он ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд считает необходимым исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора суда.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания по данному уголовному делу ФИО1 в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: канцелярский нож – уничтожить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Петрова Э.Л. удовлетворено.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.