Решение № 2-4930/2023 2-4930/2023~М-4085/2023 М-4085/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-4930/2023

Дело №2-4930/2023

Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2023-006337-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 мая 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>(5042916816), что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, в соответствии с которой ответчику предоставлен кредит на сумму 50 853 рубля под 31,30% годовых, на срок 1 215 дней.

14 февраля 2022 г. ПАО «Восточный экспресс кредит» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Банком кредитный договор утрачен, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

Просроченная задолженность посуде возникла 29 декабря 2016 г. Ответчиком в период пользования кредитом было произведено выплат на сумму 2 700 рублей 32 копейки. По состоянию на 15 августа 2023 г. сумма основного долга составляет 50 853 рубля, из которой, сумма выплаченных денежных средств –2 700 рублей 32 копейки, сумма основного долга 48 152 рубля 68 копеек и сумма процентов 24 132 рубля 22 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 284 рубля 90 копеек за период с 29 декабря 2016 г. по 15 августа 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по счету N RUR/000381340407/40817810250156300801 (банковский счет 40817 RUB) за период с 28 мая 2016 г. по 15 августа 2023 г. в ПАО «Восточный экспресс банк», владельцем которого является ФИО1, в рамках кредитования, выдан кредит с текущего счета по договору <***> от 28 мая 2016 г. 50 853 рубля (л.д.5).

Из существа иска следует, что кредитный договор от 28 мая 2016 г. <***>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс кредит» и ФИО1 утрачен (л.д.10).

Судом установлено, что по счету RUR/000381340407/40817810250156300801 (банковский счет 40817 RUB)28 мая 2016 г. осуществлена операция по зачислению банком денежной суммы в размере 50 853 рубля, а также в период с 28 мая 2016 г. по 15 августа 2023 г. совершались как расходные операции по переводу денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности, перенос остатков по счетам (л.д.5).

Общая сумма задолженности согласно расчету, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, составляет 72 284 рубля 90 копеек: 48 152 рубля 68 копеек (сумма основного долга) + 24 132 рубля 22 копейки (сумма процентов) (л.д. 4).

Суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вышеприведенные нормы права были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, ФИО1, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Кроме того, согласно статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 368 рублей 55 копеек (л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 72 284 рубля 90 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 55 копеек, а всего: 74 653 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова