Решение № 2А-1519/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1519/2019

Дело № 2а-1519/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в отношении него УВМ УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. С таким решением он не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Допущенные им правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Он является гражданином < ИЗЪЯТО >, однако в Российской Федерации проживает с < Дата >, ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а впоследствии – вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до < Дата >. В настоящее время он имеет намерение отказаться от гражданства < ИЗЪЯТО > и просить о приеме его в гражданство Российской Федерации. За время нахождения в Российской Федерации он официально осуществлял трудовую деятельность. Близких родственников в < ИЗЪЯТО > он не имеет, социальными связями и имуществом там не обеспечен. Принятое в отношении него решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, чрезмерно ограничит его права. Просил суд признать незаконным, необоснованным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, восстановив срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение получено им лишь < Дата >.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования дополнил, указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что после принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию УВМ УМВД России по Калининградской области было принято решение об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. С таким решением он не согласен по тем же основаниям, что и с решением о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и, помимо ранее заявленных требований, просил также признать незаконным и отменить решение об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > с согласия представителя административного истца произведена замена ответчика на УМВД России по Калининградской области, дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что им совершен ряд административных правонарушений, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, которое, в свою очередь, послужило основанием к принятию решения об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Настаивала на законности оспариваемых решений. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы дела о выдаче истцу вида на жительство иностранного гражданина, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ФИО1, < Дата > рождения, является гражданином < ИЗЪЯТО >, прибыл в Российскую Федерацию < Дата >.

< Дата > ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а < Дата > – вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Из решения УМВД России по Калининградской области от < Дата > о выдаче ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации усматривается, что при его принятии учтено то обстоятельство, что УмаровУ.< Дата > и < Дата > привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако решением УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до < Дата > на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а решением УМВД России по Калининградской области от < Дата > выданный ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на незаконности принятых в отношении него решений и просил их отменить, ссылаясь на то, что такие решения являются чрезмерно строгой мерой ответственности за допущенные им правонарушения и существенно нарушают его права.

Такие доводы административного истца заслуживают внимания.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, дважды в течение трех лет, а именно, < Дата > и < Дата >, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Гвардейский» от < Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, своевременно не подтвердил свое проживание в Российской Федерации, не представил в орган миграционного учета соответствующее уведомление и справку о доходах с места работы.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Гвардейский» от < Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения.

Назначенные ФИО1 административные наказания в виде штрафов им исполнены.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Калининградской области правомерно было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом того, что в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, у УМВД России по Калининградской области, исходя из п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имелись основания для принятия решения об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, они в полной мере соответствуют требованиям закона, а потому оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц у административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать разные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При оценке нарушения иностранным гражданином требований действующего законодательства и совершения им административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда в страну, надлежит соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые явились основанием к принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, оплату наложенных на него штрафов, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении истца решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и последующее решение об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности данной меры государственного принуждения тяжести и последствиям содеянного.

В этой связи суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 административные исковые требования и отменить решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата >, а также решение об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от < Дата >.

При этом суд полагает, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Сведения о вручении ФИО1 оспариваемых решений либо о направлении таких решений способом, позволяющим убедиться в их получении, материалы административного дела и материалы дела о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина не содержат.

При таком положении суд соглашается с доводами административного истца о том, что о принятом решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию ему стало известно < Дата >, а о решении об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина – лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Управления МВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решение Управления МВД России по Калининградской области от < Дата > об аннулировании ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отменить.

В остальной части заявленные ФИО1 административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья