Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

№ 2-466/2018 Мотивированное
решение по делу изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 31 августа 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику (наследнику) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников в размере 114 732 рублей 89 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту VisaGold с лимитом кредита в сумме 200 000 рублей под 17,9 % годовых. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте, общая сумма предоставленных кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ год составила 100 714 рублей 57 копеек. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Кредитором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, наследником и правопреемником которого является ответчик ФИО3, умерла, и, поскольку после ее смерти задолженность наследником не погашалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 114 732 рубля 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 100 714 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 10 446 рублей 04 копейки и неустойка за просроченный основной долг в размере 3 572 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1157 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 114 732 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 494,66 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту VisaGold с лимитом кредита в сумме 200 000 рублей с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил карту с лимитом денежных средств в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по карте. При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с вышеуказанными Условиями, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до наступления даты платежа. (п. 5.6).

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитной карте подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, его правильность никем из участников процесса не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила своих обязательств по договору кредитной карты, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> доли автомобиля марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли автомобиля марки LADA 111740 LADAKALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, права на аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что после смерти ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 114 732 рублей 89 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями к потенциальному наследнику умершей - ФИО3

Как видно из сообщения нотариуса Лысковского района Нижегородской области ФИО4, наследниками по закону, принявшими наследство являются муж умершей ФИО1 - ФИО3 и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, стоимость наследственного имущества на время открытия наследства составила 595 515 рублей 16 копеек, что подтверждено копиями отчетов об оценке транспортных средства, копиями кадастровых паспортов объектов недвижимости, следовательно, 1/2 стоимости наследственного имущества составляла, в свою очередь, 297 757 рублей 58 копеек.Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в оспаривание данного размера, каких-либо заключений.

Как уже отмечено выше, наследниками по закону, принявшими наследство, являются муж умершей ФИО1 - ФИО3 и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требований к последнему не предъявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям и удовлетворить заявленные к ФИО3 исковые требования в пределах стоимости наследуемого имущества. При этом, судом учитываются положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в силу ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Более того, ответчик иск признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 494 рублей 66 копеек с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте VisaGoldв сумме 114 732 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 494 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина