Решение № 12-41/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12 – 41/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент возникновения у директора ООО «<данные изъяты>» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), у Общества средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, отсутствовали, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнив их тем, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, составлен не уполномоченным на то должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области представлен отзыв на жалобу, в котором указано на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ, требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вышеуказанные требования об уплате налогов не выполнены, задолженность по налоговым платежам не погашена, задолженность является просроченной более трех месяцев, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника возникли ДД.ММ.ГГ (по истечении трех месяцев с даты истечения срока оплаты по требованию №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам (сборам) составляет 1991033.42 рублей, в том числе просроченная свыше трех месяцев - 1350742.28 рублей.

Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена ООО «<данные изъяты> Общество стало считаться неспособным исполнить обязанность по их уплате, а у руководителя организации возникла обязанность в месячный срок, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГ, обратиться с заявлением в арбитражный суд, чего им не было сделано.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности организации явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ; требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГ №; решением о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГ №; сведениями об отсутствии на балансе ООО «Мир упаковки» движимого и недвижимого имущества.

При таких данных, действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ООО «<данные изъяты>» денежных средств не освобождало ФИО1, как руководителя юридического лица, от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным, а являлось лишь юридическим препятствием для возбуждения арбитражным судом деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГ № №@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» являются несостоятельными и доводы представителя ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом налогового органа.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления должностным лицом налогового органа, не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Яцкевич