Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело №2-447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Громенко П.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В обоснование заявленных требований указал, что по адресу в принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В его квартире зарегистрирован ФИО2, который членом семьи не является, а также не проживает по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал и где проживает в настоящее время, ему неизвестно. ФИО2 фактически в квартире не проживал, личных вещей его в ней не было, с момента регистрации несколько раз ночевал. Регистрация ему была необходима для трудоустройства. Ответчик ФИО2 членом его семьи не является, в квартире длительное время не проживает, каких-либо требований по поводу пользования квартирой, в которой он зарегистрирован, не предъявлял, соглашений между ними по поводу пользования жилым помещением не заключалось, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем считает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением имеет для него в дальнейшем правовые последствия, поскольку решение суда будет являться основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Громенко П.А.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца Громенко П.А. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу . В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в данной квартире своего знакомого ФИО2 Однако фактически ответчик по данному адресу никогда не проживал, лишь иногда ночевал в квартире, чаще всего проживал в подвале дома или у родственников. Личных вещей ответчика в квартире также нет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последний раз был в квартире, после чего добровольно съехал из спорного жилого помещения. Еще длительное время ответчик проживал в , но, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из и его место жительства в настоящее время неизвестно. ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, в квартире не проживает длительное время, каких-либо требований по поводу пользования квартирой не предъявляет, дополнительных соглашений между ФИО1 и ФИО2 нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, никакие затраты по обслуживанию данной квартиры не несет. В настоящее время регистрация ФИО2 в спорной квартире создает препятствия ФИО1 в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.159 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был удалён из судебного заседания на всё время судебного заседания.

Раннее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в спорной квартире был зарегистрирован официально, не для трудоустройства. На тот момент ФИО1 находился в местах лишения свободы и выдал ему генеральную доверенность для оформления документов на спорную квартиру. По данной доверенности он оформил все документы на квартиру, выплатил все долги за квартиру. Еще с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) проживал в данной квартире с бабушкой Д., присматривал за квартирой, оплачивал все платежи, однако подтверждающие документы сможет представить лишь после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, в письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что считает исковое заявление незаконным, необоснованным, нарушающим требования ГК РФ и ЖК РФ, а заявленное требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим отказу. ФИО1 является его дядей и родным братом его мамы Ю., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Раньше квартира принадлежала бабушке Г., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ и оставила эту квартиру его маме, дяде и ему. В ДД.ММ.ГГГГ коммунальный долг по квартире составлял около 80 000 рублей, он заключил договор с ЖКХ и полностью выплатил долг. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание и выписал на него генеральную доверенность, по которой он мог бы продать квартиру и полученными деньгами распорядиться единолично, но он приватизировал квартиру на ФИО1 и сделал себе постоянную регистрацию в данной квартире, так как эта квартира их родителей и они в ней являются равноправными собственниками. Квартира для него и для его дяди является их единственным законным жильем и регистрация там была сделана полностью по закону, где он постоянно проживал. В настоящее время он находится в разводе, но у него на иждивении есть 5 малолетних детей, которых он полностью содержал, и которые тоже пострадают, если его лишат единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и по настоящее время отбывает наказание. После отбытия наказания он намерен дальше проживать в данной квартире, так как это жилье для него является единственным, и лишение его права пользования жилым помещением обрекает его на потерю единственного жилья и лишает его законного права проживания в своей квартире. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, потому что в настоящее время ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Боится, что ФИО1 хочет его выписать, чтобы продать их квартиру и в этом случае он просто пропьет их квартиру и они оба останутся без единственного жилья. Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны и не могут быть положены в обоснование иска.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определением суда ответчику ФИО2 был назначен адвокат Томской коллегии адвокатов. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пинчук А.П., не явился, был извещён. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представитель ответчика адвокат Пинчук А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , пояснив, что возможно, ответчик ФИО2 выехал из данной квартиры не по собственной воле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заслушав заключение старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав урегулированы ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о зарегистрированных гражданах № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной справки отдела адресно–справочной работы Управления ФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что ранее проживал по адресу . Истец ФИО1 проживет по адресу . Иногда в квартире ФИО1 появлялся ФИО2, но фактически он проживал по различным адресам. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца ФИО2 не приходил, но продолжал проживать в и он (Белинский) неоднократно составлял в отношении ответчика протоколы об административных правонарушениях. Через некоторое время ФИО2 уехал из . По указанному адресу ответчика разыскивали сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, однако ФИО2 в данной квартире никогда не было. К нему, как к участковому, ФИО2 для оказания содействия по вселению в спорную квартиру, не обращался, сам в квартиру вселиться не пытался, ФИО1 его вселению не препятствовал. Насколько ему известно, коммунальные платежи за квартиру ФИО2 не оплачивал, ремонт в квартире никогда не производился, до настоящего времени имеются долги по квартире. Также показал, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является. Со слов истца ему известно, что ответчика он зарегистрировал в квартире по его просьбе для трудоустройства, но фактически ФИО2 в квартире никогда не проживал, его вещей в квартире также нет.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что с ФИО1 вместе работают, поддерживают хорошие отношения. ФИО2 знает только визуально. Ему известно, что у ФИО1 имеется квартира по в . Истец рассказывал ему о том, что ФИО2 обратился к нему с просьбой, чтобы он зарегистрировал его в своей квартире, так как это было ему необходимо для трудоустройства. Он неоднократно был у него в гостях, однако ответчик в квартире не проживал, лишь 2-3 раза заходил в данную квартиру, а последние год-полтора ФИО2 в квартире ФИО1 вообще не появлялся. Последний раз в квартире истца ФИО2 был в ДД.ММ.ГГГГ и после этого он (ФИО3) ФИО2 в видел редко. Где он проживает в настоящее время ему неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселиться в квартиру не пытался, личных вещей ответчика в квартире он не видел. Нес ли ответчик расходы по содержанию спорной квартиры, ему неизвестно.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что работает в уголовно-исполнительной инспекции и с ФИО2 знаком по работе. Ответчик состоял на учете в УИИ как условно осужденный, и одной из его обязанностей было не менять место жительства без уведомления инспекции. Раз в квартал он проверял ФИО2 по месту жительства с участковым и 1 раз в месяц выезжал один для проверки. В инспекции ФИО2 говорил, что проживает по адресу , но фактически он проживал либо в подвале данного дома, либо у бабушки по . В квартире по указанному адресу он ответчика никогда не видел, при неоднократных выездах с проверкой двери данной квартиры всегда были закрыты, соседи о ФИО2 говорить отказываются, так как он их запугал, проявлял к ним агрессию. Также показал, что в подвале дома по у ФИО2 было оборудовано спальное место, там находились его личные вещи и даже какая-то бытовая техника. Последний раз ФИО2 он видел весной ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО2, а также его представителя о том, что ответчик проживал в спорной квартире, суд находит несостоятельными.

Так, согласно представленной справке-характеристике и справке УУП ФИО4 ОМВД России по И. от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО2 указан адрес .

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, в том числе сотрудника ОМВД России по , сотрудника УИИ , ФИО2 фактически в спорной квартире не проживал, иногда появлялся в данной квартире, весной ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из указанного жилого помещения и попыток вселиться до настоящего времени не предпринимал.

Также судом не может быть принят довод ответчика о том, что им оплачивались все коммунальные услуги за квартиру по адресу .

Так, из сообщения начальника отделения ПАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе данных, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу зарегистрирован ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанции выпускались на имя ФИО1, кто именно оплачивал данные квитанции неизвестно.

Согласно справкам взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имеется задолженность за электроэнергию. Периодически вносились платежи в погашение указанной задолженности. Последние платежи вносились в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был заключён под стражу за совершение преступления.

Таким образом, платежи за коммунальные услуги по квартире по адресу конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ вносились не ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы законодательства, доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчиком ФИО2 представлено не было.

Довод ответчика ФИО2 о том, что им, на основании генеральной доверенности выданной ему ФИО1, была приватизирована спорная квартира на ФИО1, опровергается представленным в дело договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сторонами названного договора являются: МО «» и ФИО1, указанный договор подписан сторонами, в том числе ФИО1. Ссылки в договоре на оформление сделки через генеральную доверенность не имеется.

В соответствии ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным, что в данном случае ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет, ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО2, не имеет, соглашение между ним и истцом о порядке пользования жилым помещением не заключалось, каких-либо требований по поводу пользования квартирой, где он зарегистрирован, не предъявлял, о своих правах на это жилое помещение он не заявлял, расходов по содержания спорного жилого помещения не несет.

Сам по себе факт родства между ФИО1 и ФИО2, на который ссылается ответчик, не является основанием для сохранения за последним права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу положений жилищного законодательства, ФИО2 не является членом семьи ФИО1.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения весной ДД.ММ.ГГГГ, на момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживал длительное время, а лишь сохранял регистрацию в ней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения под стражу ответчик выехал из квартиры добровольно, в одностороннем порядке отказался от своего права пользования данным жилым помещением, а, следовательно, несмотря на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, право пользования данным жилым помещением ответчик ФИО2 утратил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. То есть регистрация ответчика в квартире истца не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением (учитывая, что фактически ответчик в квартире не проживал и не проживает).

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями) граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, которым является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в компетентные органы для регистрации.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. е п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 1995 года, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением решением суда, вступившим в законную силу, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Ольховская

...

...

...