Решение № 2-3581/2017 2-3581/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3581/2017

Дело №2-3581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО МФК «ГринМани» с настоящим иском, в котором просит суд признать недействительными пункт 13 индивидуальных условий договора займа, пункты 8.2 и 9.3 общих условий договора займа, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «ГринМани» заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1000 рублей 00 коп. сроком возврата до 07.03.2016 (включительно) под 827% годовых. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам. Причем, возможность запрета такой уступки у Заемщика отсутствует, что истец полагает незаконным. Кроме того, Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персоналы данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между истцом и ответчиком привела бы к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований законодательства.

Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 9.3 Общих условий договора займа, общие условия договора могут быть изменены в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 ГК РФ. Соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор займа, то есть в письменной форме ч.1 ст.452, ст.808 ГК РФ.

Также указывает, что пунктом 8.2 Общих условий договора займа предусмотрена подсудность дел по возникающим спорам. Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ. Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику займа подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца.

Помимо изложенного ссылается на то, что в шапке договора установлена полная стоимость кредита в размере 827% годовых; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Указанные обстоятельства по мнению истца являются основаниям и для расторжения указанного договора займа, и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ГринМани» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил; в представленном отзыве иск не признал, полагая его необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «ГринМани» (ранее ООО МФО «ГринМани») был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик передал в собственность истца денежные средства (заем) в размере 1000 рублей, а истец взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 07.03.2016 г. включительно.

Как следует из письменных возражений ответчика, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ответчика в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, истец обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 1000 рублей, сроком возврата до 07.03.2016 г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов ответчика, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ответчик направил истцу SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения истец путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ответчик предоставил истцу доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-№. По результатам рассмотрения Заявки истца было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 1000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована истцом путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена истцу на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги» (л.д.44-50).

Истцом данные обстоятельства не оспаривались, из представленной истцом копии общих условий договора займа также усматривается заключение договора займа посредством заполнения заявки на веб-сайте ответчика (л.д.13), в связи с чем суд полагает установленным, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком вышеуказанным способом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора займа, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что п.13 индивидуальных условий договора займа в копии, представленной истцом, отличается по содержанию от аналогичного условия, изложенного в п.13 индивидуальных условий договора займа в копии, представленной ответчиком.

П.13 индивидуальных условий договора займа в копии, представленной истцом, предусматривает следующее: займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам с передачей персональных данных заемщика. Заемщик выражает свое согласие на предоставление информации, указанной в договоре и при регистрации в личном кабинете по адресу www.greenmoney.ru (л.д.12 об.).

П.13 индивидуальных условий договора займа в копии, представленной ответчиком, устанавливает, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.47).

Таким образом, несоответствие представленных истцом и ответчиком доказательств не препятствует установлению судом того обстоятельства, что названный пункт индивидуальных условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность передачи ответчиком как займодавцем своих прав по договору займа третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

В определении Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года № 18-КГ14-172 указано, что пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условий договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе, некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Таким образом, у суда нет оснований признавать указанный пункт индивидуальных условий договора займа недействительными, так как данное условие предусмотрено ст.382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание также, что истец как заемщик был вправе не соглашаться с данным условием о возможности уступки прав по договору займа при его заключении, тем не менее выразил согласие со всеми предложенными условиями, в том числе и с изложенным в п.13 индивидуальных условий, путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Кроме того, истец просит признать недействительными пункты 8.2 и 9.3 общих условий договора займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена копия общих условий договора займа, отличающаяся по содержанию от аналогичной копии, представленной истцом. В возражениях ответчик ссылается на отсутствие в общих условиях пунктов 8.2 и 9.3.

Между тем общие условия договора займа, представленные ответчиком (л.д.51-53), утверждены генеральным директором ООО МФК «ГринМани» 01.03.2017, то есть не действовали на день заключения спорного договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться содержанием общих условий договора займа, копия которых представлена истцом (л.д.12-14).

Пунктом 8.2 общих условий договора займа установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между обществом и клиентом из договора займа, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь, отношениями о возврате неосновательного обогащения) передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок по месту заключения сделки. Место заключения сделки считается г. Кемерово.

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец ссылается на то, что кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого пункта общих условий договора займа, речь в нем идет о спорах, подсудных мировому судье, то есть делах о выдаче судебного приказа и имущественных спорах о взыскании задолженности (ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, указанный пункт общих условий договора займа не применяется к ситуациям, когда заемщик может выступать истцом по отношению к займодателю, соответственно не влияет на права истца по настоящему спору на подачу иска в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным п. 8.2 общих условий договора займа.

Далее, истец просит признать недействительным пункт 9.3 общих условий договора займа.

Как следует из содержания названного пункта, настоящие общие условия могут быть в одностороннем порядке изменены обществом путем публикации новой редакции общих условий на веб-сайте общества по адресу www.greenmoney.ru при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору займа. Изменение общих условий в силу п.1 ст. 450 ГК РФ признается односторонним изменением договоров займа, действующих на момент такого изменения (л.д.14 об.).

Истец ссылается на ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем частью 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 16 ст.5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе … изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом п. 9.3 общих условий договора займа соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Помимо изложенного, истец указывает также на то, в шапке договора установлена полная стоимость кредита в процентах годовых, при этом не указана стоимость кредита в рублях; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых Таким образом, требование об отражении стоимости кредита (займа) в рублях действующим законодательством не установлено.

Ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Размещение сведений о полной стоимости займа в оспариваемом договоре в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом, соответствующего размера – истцом не опровергнуто.

Поскольку истец ознакомился с индивидуальными условиями договора займа, содержащими в том числе сведения о полной стоимости кредита, до получения займа – доводы иска о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В ходе судебного разбирательства предусмотренных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено. Возможность истца влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение его прав. Так истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ему в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, условия договора являются явно обременительными для истца, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным (микрофинансовым) учреждением на других условиях.

Иных обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, в том числе установленных статьей 450 ГК РФ, судом также не установлено, в связи с чем требование истца о расторжении договора займа №2016-408633 от 06.02.2016 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО МФК «ГринМани», судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова