Решение № 12-107/2018 5-1017/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12- 107/2018

№ 5- 1017/2017 Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в отношении

Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола <адрес> об административном правонарушении усматривается, что Н.. совершил административное правонарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), а именно: 31 октября 2017 года в 16 часов 48 минут у дома 13 по ул. Большая ФИО1 г. Санкт-Петербурга, водитель Н.., управляя транспортным средством «МАЗ 103468», государственный регистрационный номер №..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя З.., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 декабря 2017 года.

В обосновании жалобы со ссылкой на п.п. 1.3, 2.6 ПДД РФ указал, что Н., являясь участником ДТП, в котором отсутствовали пострадавшие, не законно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы, должностное лицо А. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 31 октября 2017 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 31 января 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 декабря 2017 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова