Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-378/2018

№ 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэниг» (застройщик) и ООО СК «МадисСтрой» (участник) был заключен договор №А-25/16 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира общей площадью 52,55 кв.м, строительный адрес: «Жилой микрорайон в границах: <адрес>. Жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес>». В п. 3.2 договора определен срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2016 года. Цена квартиры – 2 049 450 руб. (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ СК «МадисСтрой» заключил с ним договор уступки права требования, по которому ему перешло право требования квартиры, являвшейся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 5 сентября 2017 года он по акту приема-передачи квартиры принял от застройщика жилое помещение общей площадью 52,4 кв.м; строительный адрес: Жилой микрорайон в границах: <адрес>. Жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>. На момент подписания акта приема-передачи от 5 сентября 2017 года оплата по договору была произведена в полном объеме, претензий по оплате у застройщика не имелось. В связи с нарушением срока передачи квартиры ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просрочка исполнения обязательств застройщиком с 1 января 2017 года по 5 сентября 2017 года составила 248 дней. С учетом порядка расчета, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, периода просрочки исполнения обязательства и цены договора, размер неустойки составляет 338 842 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 338 842 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 169 421 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил в соответствии с изложенным в исковом заявлении, против снижения неустойки возражал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в сроки, предусмотренные проектной декларацией - 28 декабря 2016 года без выполнения благоустройства прилегающей территории в «зимнем варианте». После ввода дома в эксплуатацию застройщиком завершались отделочные работы, и после наступления благоприятного температурного режима осуществлялось благоустройство придомовой территории. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру с 4 сентября 2017 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 5 сентября 2017 года. Не соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участнику долевого строительства может быть начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На момент подписания истцом акта приема квартиры – 5 сентября 2017 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 9%, в связи с чем неустойка может быть рассчитана, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9%. Так как по условиям договора крайний срок передачи квартиры установлен в выходной день - 31 декабря 2016 года, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2017 года (крайний день для исполнения обязательства). Следовательно, период начисления неустойки должен исчисляться с 10 января 2017 года по 4 сентября 2017 года, что составляет 238 дней. Таким образом, размер неустойки должен составлять 292 662 руб. (2049450*9%/150*238=292662 руб.). Поскольку в ответ на претензию истца застройщиком был дан ответ о готовности выплатить в добровольном порядке компенсацию за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 000 руб., считает, что требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, т.к. застройщик был готов урегулировать настоящий спор в досудебном порядке. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, т.к. общий период просрочки исполнения обязательств составил менее 8 месяцев, что является незначительным периодом, учесть добросовестность застройщика, который в течение двух лет возвел новый микрорайон «Парковый-2» из 20 домов, при этом все дома, кроме последних двух, переданы участникам раньше сроков; принять во внимание, что задержка сроков окончания строительства была вызвана объективными причинами, а именно действиями завода-поставщика и органами МСУ; сроки строительства объекта застройщиком продлялись официально путем внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников об этом надлежащим образом; в настоящее время обязательства по передаче объекта исполнены в полном объеме; также принять во внимание готовность застройщика урегулировать спор в досудебном порядке. Также указывает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий для истца ввиду просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Представитель третьего лица ООО СК «МадисСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «МадисСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №А-25/16, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Жилой микрорайон в границах: <адрес> Жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>.

Предметом договора является однокомнатная квартира <адрес> общей проектной площадью без учета площади лоджии 52,55 кв.м, расположенная на 12 этаже вышеуказанного жилого дома. Цена договора определена в 2 049 450 руб. (п. 4.1. Договора). Срок сдачи объекта недвижимости – не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.4.2 участник долевого строительства вправе уступать право (требование) по настоящему договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового(ых) участников долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Уступка права (требования) по настоящему договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «МадисСтрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной спорной квартиры. Цена договора определена в сумме 2 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, право требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире перешло истцу.

По обязательствам договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу было направлено 29 августа 2017 года. Начало срока передачи и принятия квартиры установлено с 4 сентября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу 5 сентября 2017 года.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока не представлено, в связи с чем, учитывая положения указанных норм материального права, исходя из установленных обязательств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 1 января 2017 года по 5 сентября 2017 года составила 338 842 руб. 40 коп. (2 049 450,00*248-2*1/300*10%).

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным расчетом.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2016 года являлся выходным днем. Последующие дни с 1 января 2017 года по 8 января 2017 года включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 9 января 2017 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела с 10 января 2017 года по 4 сентября 2017 года.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, неустойка рассчитывается из цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство перед истцом исполнено ответчиком 5 сентября 2017 года, то суд приходит к выводу, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 5 сентября 2017 года – 9%.

За период просрочки с 10 января 2017 года по 4 сентября 2017 года, то есть за 238 дней, неустойка составила 292 661 руб. 46 коп. (2 049 450*9%/300*2*238, где 2049450 – цена договора, 238 – количество дней неустойки).

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 10 января 2017 года по 4 сентября 2017 года, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 292 661 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, период нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, принимая во внимание получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные проектной декларацией сроки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Взыскание неустойки в большем объеме, по мнению суду, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ответчика в нарушении прав истцом, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 338 842 руб. 40 коп.

13 апреля 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО1 был направлен ответ, согласно которому застройщик готов выплатить компенсацию за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 45 000 руб. без учета НДФЛ 13%.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, штраф на основании вышеуказанного положения закона составляет 31 000 руб. (60 000 + 2 000)*50%).

Доводы ответчика о том, что в ответе на претензию было выражено согласие на выплату компенсации исполнения обязательств в размере 45 000 руб. (51 725 руб. с учетом НДФЛ 13%) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих выплату неустойки после направления истцом претензии, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также учитывая, что штраф является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., полагая таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 600 руб., в том числе 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, имеющего неимущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 января 2017 года по 4 сентября 2017 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна: Судья - Н.В. Лушникова