Решение № 2-2211/2019 2-2211/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2211/2019

Дело № 2-2211/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

25 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Москвич ФИО6, действующей за себя и ФИО7 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и ФИО8 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2, действующая за себя и ФИО9 на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> самовольно установлено ограждение из сетки-рабицы протяженностью 13,5 м., а также навес, опирающийся на 2 металлических столбика (размер: 3,2м. х 2,4 м.; площадь:7,7 кв.м.).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела 30 мая 2019 года администрацией Красноармейского района города Волгограда с привлечением специалиста Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> расположено ограждение из сетки-рабицы протяженностью 13,5м, а также навес, опирающийся на 2 металлических столбика размер: 3,2м. х 2,4 м.; площадь:7,7 кв.м., земельный участок огорожен самовольно.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО11

Названное ограждение размещено на территории общего пользования. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют. В отношении земельного участка, на котором расположено ограждение, процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования (в том числе площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами) имеют право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Пунктом 3.3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думой N 22/700 от 05 декабря 2014 года предусмотрено, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является территорией прилегающей к дому<адрес>, сформирован из земель общего пользования, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой расположения земельного участка.

Таким образом, ответчиком самовольно занят земельный участок, которым пользуется неограниченный круг лиц, путем установки ограждения из сетки-рабицы протяженностью 13,5 м., а также навес, опирающийся на 2 металлических столбика размер: 3,2м. х 2,4 м.; площадь:7,7 кв.м. Право пользования ответчиками на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

При этом, ответчики доказательств в опровержение доводов истца о том, что спорное ограждение установлено ими на не принадлежащем им земельном участке, без соответствующего на то разрешения, не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет за собой нарушение прав и законные интересов граждан, самовольно захваченного ответчиками земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требованиями являются законными и обоснованными.

Статья 103 ПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенной нормы с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать Москвич ФИО12, действующую за себя и ФИО13 освободить земельный участок земель общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы, длиной 13,5 м. и навеса, опирающегося на 2 металлических столбика, размером 3,2м. х 2,4 м., площадью 7,7 кв.м.

Взыскать с Москвич ФИО14 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 27 сентября 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина