Решение № 2-10542/2024 2-967/2025 2-967/2025(2-10542/2024;)~М-8581/2024 М-8581/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-10542/2024

Дело № 2-967/2025

УИД 45RS0026-01-2024-016124-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. вблизи <адрес> на <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> допустил съезд в выкопанную работниками ОАО «Водный союз» яму. В результате ДТП водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в ГБУ «КБСМП», пассажиры ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения и были госпитализированы. Старшим следователем следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по части 2 пункту «В» статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 по причине отсутствия оснований для выплаты по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» ФИО1 направлена претензия о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которой страховой компанией отказано. ФИО1 обратилась службу финансового уполномоченного в связи с нарушенным правом. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 370 250 руб. Полагает, что причиненный ей вред в результате ДТП в полном объеме не возмещен, указывая, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде скальпированной раны на лице, которая вследствие заживления преобразовалась в рубец и является неизгладимой, что ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным учтено не было. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 129 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам измененного иска.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (Нормативы).

Согласно пункту 42 Нормативов за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и допустившего съезд в яму, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспорт средства <данные изъяты>

По факту ДТП постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Водный Союз» были проведены работы по устранению аварии на магистральном водопроводе. После раскопки слоя асфальта и устранения аварии, сотрудники ОАО «Водный Союз» не приняли должных мер безопасности в виде установки надлежащего заграждения и предупредительных знаков для безопасности дорожного движения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> допустило съезд в выкопанную работниками ОАО «Водный Союз» яму. В результате ДТП водитель ФИО4 скончался в ГКУ «Курганская БСМП», пассажиры ФИО9, и ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водный Союз» и ФИО1 заключено соглашение о примирении, которым определена сумма компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1149425 руб., имущественного ущерба в размере 574713 руб., всего 1724138 руб., за вычетом НДФЛ сумма компенсации в общем размере составила 1500000 руб.

Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. ОАО «Водный Союз» перечислило ФИО1 денежные средства указанные в соглашении.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях, незаконных рубках лесных насаждений и умышленном уничтожении или повреждении имущества путем поджога по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения ФИО4, а именно пункта 10.1 ПДД. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступлением вредных последствий для самого водителя ФИО4 Учитывая, что виновник указанного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, в результате которых скончался в отделении реанимации ГБУ «Курганская БСМП», по свей вине, то уголовное дело по факту ДТП предусмотренному частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Россий1ской Федерации. По вышеуказанному факту в СУ СК РФ по Курганской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных и иных работ, предусмотренное частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о заглаживании вреда, причиненного преступлением, примирении с потерпевшей, согласно которому ФИО8 также в целях заглаживания вреда и возмещения причиненного ущерба возместил потерпевшей ФИО1 имущественный вред в размере 25000 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 75000 руб. путем передачи наличных денежных средств в момент подписания соглашения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления старшего следователя СО СУ СК РФ по Курганской области, у ФИО1 установлены <данные изъяты>, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Постановления.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения или нарушений правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74723/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 370250 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСТОК», согласно экспертному заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-74723/3020-004 обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах, при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 74,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 370250 руб. (500000 руб. х 74,5%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что АО «СОГАЗ» недоплатило страховое возмещение за полученные в ДТП повреждения, следствием которых явилось неизгладимое обезображивание ее лица (пункт 42 Нормативов). С учетом произведенной страховщиком ФИО1 выплаты в размере 370 250 руб. за неизгладимые рубцы на лице (пункт 42.1 Нормативов), просила суд взыскать 129750 руб.

В связи с наличием спора относительно неизгладимости рубцов на лице истца ФИО1, которые возникли как следствие заживления раны, полученной в ДТП, определением Курганского городского суда Курганской области по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рубец на лице истца ФИО1 не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, очевидно придает лицу истца неэстетический (безобразный) вид, ввиду его заметности, в связи с чем полагает необходимым при расчете суммы страхового возмещения применить пункт 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 370 250 руб., лимита страхового возмещения (500000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за неизгладимый рубец на лице страховое возмещение в размере 129750 руб. (500000 руб. – 370250 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 500000руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 78, 85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 200 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 64 875 руб. (129 750 руб./2).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Вместе с тем, согласно извещения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5 от 4 марта 2025 г., стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 23000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебная экспертиза была проведена по поручению суда, перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, суд, с учетом удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (23000 руб. – 15000 руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7, который участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, измененное исковое заявление, иные процессуальные документы по делу.

Оплата услуг представителя в сумме 30000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях (3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительности и объема судебных заседаний, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13743 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 129750 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 64875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 13743 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.