Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018 ~ М-2899/2018 М-2899/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело №2-3655/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

прокурора Хайруллина И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11.01.2018 года в 11-00 часов охранник магазина «Пятерочка» ФИО2, находясь в магазине по адресу <...> нанес ей телесные повреждения, за что привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из-за виновных, противоправных действий охранника магазина, испытала физическую боль, страх, унижение. Компенсацию морального вреда оценила в 20000 рублей.

Определением суда от 11.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 05.06.2018 года к участию в деле привлечен соответчик ООО «Частное охранное предприятие «Добрыня - Патруль», с которым ФИО2 с 05.01.2018 года состоял в трудовых правоотношениях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, компенсацию морального вреда просила взыскать с ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявил о необоснованности иска, поскольку физического вреда ФИО1 не причинял.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что 11.01.2018 года ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <...> нанес телесные повреждения ФИО1 в виде ссадин второго пальца правой кисти.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2018 года данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2018 года, вступившим в законную силу 28.03.2018 года и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходит из того, что вина причинителя вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 22.01.2018 года.

Суд считает, что личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите, поскольку действиями третьего лица ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Согласно письму ООО «Агроторг» по состоянию на 11.01.2018 года между ООО «Агроторг» и ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль» действовал договор на оказание охранных услуг в магазине «Пятерочка» по адресу <...> от 01.02.2017 года №.

05.01.2018 года между ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по которому ФИО2 принят на работу на должность контролера торгового зала на период с 05.01.2018 по 05.02.2018 года.

В судебном заседании стороны и третье лицо ФИО2, не оспаривали, что 11.01.2018 года ФИО2 исполнял трудовые обязанности в магазине «Пятерочка» по указанному адресу, в силу заключенного 05.01.2018 года трудового договора с ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ФИО1 просила возложить на ответчика ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль» обязанность денежной компенсации причиненного ей вреда.

Учитывая обстоятельства дела и положения п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль», поскольку вред истцу причинен его работником ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, учитывает отношение ответчика и третьего лица к произошедшему, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика ООО «ЧОП «Добрыня - Патруль» о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, суд признает несостоятельными. Факт причинения потерпевшему морального вреда нанесением телесных повреждений предполагается, поскольку потерпевший в таких случаях испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Данных о том, что стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного побоями, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Добрыня-Патруль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 02 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.