Решение № 2-3022/2024 2-3022/2024~М-2272/2024 М-2272/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3022/2024

Дело №2-3022/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003147-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о взыскании денежных средств, указав, что 12 июля 2024 года апелляционным апределением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-11061/2024 (2-234/2024 (2-3364/2021) принято решение о частичном удовлетворении требований истца-потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения стоимости товара, возмещения убытков вызванных частичным устранением недостатков товара, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика-продавца ООО «Башавтоком-В» С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 010 руб., неустойка в размере 14 010 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 010 руб. Итого 56 030 руб.

Решение суда длительное время не исполнялось.

17 августа 2024 года, 28 августа 2024 года ООО «Башавтоком-В» направлены досудебные претензии, которые остались без ответа.

02 сентября 2024 года был выдан исполнительный лист ФС №, который был передан ДД.ММ.ГГГГ истцом-потребителем на исполнение в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил исполнительный лист, перечислив на реквизиты взыскателя денежную сумму 56 030 руб.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2024 года принудительно исполнено 12 сентября 2024 года.

Неустойка за период с 12 июля 2024 года по 12 сентября 2024 года (62 дня) составляет 34 738,60 руб. Так как в данном случае применима не статья 395 ГК РФ, а ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Башавтоком-В» в свою пользу неустойку за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 34 738,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 240 руб.; штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 12 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2023-01450.

Согласно условиям договора продавец ООО «Башавтоком-В» передал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты> номер VIN: № с проведенной предпродажной подготовкой и установленным дополнительным оборудованием.

Цена по договору составила 1 014 900 руб.

Данная сумма покупателем была оплачена.

п.2.1 договора гласит, что по согласованию сторон на автомобиль установлено дополнительное оборудование: комплект дефлекторов дверей <данные изъяты>, дефлектор лобового: стекла <данные изъяты>, Электропривод 2-проводный 12В Starline SL-2, Охранно-тематическая система с автозапуском <данные изъяты>, концевик двери <данные изъяты> Антикоррозийное покрытие <данные изъяты> Набор автомобилиста <данные изъяты>, комплект амортизаторов капота <данные изъяты>, Ковры салона <данные изъяты> оригинальный рисунок, Сетка декоративная черная 100x20, Защита картера <данные изъяты>, Диск литой <данные изъяты>, Компрессор <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты>, Ковер в багажник LADA GRANTA универсал, Жидкость стеклоомывателя летняя.

Подписание договора является подтверждением факта полного исполнения продавцом договора и, в частности, обязательств по передаче автомобиля покупателю в соответствии с условиями договора без каких-либо недостатков со всеми принадлежностями и документами. Подписание акта приема-передачи подтверждает, что покупатель до момента передачи осмотрел автомобиль и не имеет претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля (п.4.4.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12 сентября 2023 года, продавец передал, а покупатель принял следующее дополнительно установленное на автомобиль оборудование: комплект дефлекторов дверей <данные изъяты>, дефлектор лобового: стекла <данные изъяты>, Электропривод 2-проводный <данные изъяты>, Охранно-тематическая система с автозапуском <данные изъяты>, концевик двери Гранта Антикоррозийное покрытие «<данные изъяты>», Набор автомобилиста <данные изъяты>, комплект амортизаторов капота <данные изъяты>, Ковры салона <данные изъяты> оригинальный рисунок, Сетка декоративная черная 100х20, Защита картера <данные изъяты>, Диск литой <данные изъяты>, Компрессор <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты>, Ковер в багажник <данные изъяты> универсал, Жидкость стеклоомывателя летняя.

Покупатель проинформирован о содержании работ по предпродажной подготовке, гарантийных обязательствах и условиях гарантии на автомобиль дополнительно установленное оборудование, регламенте ТО автомобиля с учетом условий эксплуатации, обязанностях дилера в послепродажный период, составе комплекта документов, передаваемых покупателю вместе с автомобилем, состоянии лакокрасочного покрытия.

Данный акт подписан ФИО1, при этом указано, что со всеми пунктами акта приема-передачи он ознакомлен, товар осмотрен на соответствие договору, претензий по качеству, комплектности, внешнему виду автомобиля (в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия) и финансовых претензий к продавцу не имеет.

Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-234/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО "Башавтоком-В" (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 года постановлено:

«решение Демского районного суда г.Уфы от 27 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком- В» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 010 руб., неустойку в размере 14 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком- В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 341 руб.».

Апелляционным определением установлено, что претензия об уменьшении цены договора получена ответчиком 26 сентября 2023 год, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 06 октября 2023 года, в связи с чем начислил неустойку в пределах заявленных требований за период с 07 октября 2023 года по 24 января 2024 года. При этом разрешая исковые требования исходил из того, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненной ответчиком работы. в размере 46 233 руб. Учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанных услуг), судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 010 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от 27.03.20204 неустойка взыскана в максимально возможном размере, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Между тем, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

В данном случае потребителем заявлены требования о взыскании с продавца санкции за нарушение сроков выполнения его требований об уменьшении цены договора, в связи с чем с ответчика и подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года (ред. от 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2024 года и исполнено 12 сентября 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Таким образом, за период с 27 марта 2024 года по 12 сентября 2024 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4381, 65 руб. исходя из расчета ((57030 х 124 дн.х 16%/366) +(57030 х 46 дн. х 18%/366).

17.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием взыскании неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 2691 руб. (4381, 65 + 1000/2).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 240 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4381, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., штраф в размере 2691 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева