Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-726/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Яо обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО4 нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО6, допустила столкновение с <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СГ «УралСиб» по страховому полюсу №. Лимит ответственности <данные изъяты> ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ЗАО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения никаких действий не произвел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составило <данные изъяты> Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в лимит ответственности <данные изъяты> Так как лимит ответственности виновника ДТП составляет <данные изъяты>, а ущерб полученный в результате ДТП составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, таким образом, подлежит взысканию с виновника ДТП, как с источника повышенной опасности денежная сумма в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>;

На судебное заседание истец ФИО1 О извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представление интересов доверила представителю.

На судебное заседание не явились третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО8, ФИО9, ФИО5 ФИО6, ФИО7, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 О. - ФИО11 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО12 исковые требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, также с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8 принадлежащий на праве собственности ФИО10 М.Я.О.,

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобиля <данные изъяты> госномер № не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия в результате чего совершила столкновение. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 части 1 статьи 25.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО4 была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (№), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, ЗАО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения никаких действий не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составило <данные изъяты>

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 О. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 о взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> С АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении вышеуказанного дела АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО № указанному в справке о ДТП.

Из сведений официального сайта <данные изъяты>, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № бала застрахована по договору ОСАГО № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом полис ОСАГО № на дату ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Водитель ФИО2 (водительское удостоверение серия № допущена к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО №

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева