Приговор № 1-27/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шелопугино 22 сентября 2017 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Шелопугинского района ФИО1,

подсудимых:

ФИО2 и ФИО3

защитников:

ФИО4, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

ФИО5, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные> ранее не судимого,

ФИО3, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года, в дневное время, во время распития спиртного, у ФИО2 и ФИО3, находящихся по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего <ФИО 1>, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи.

Реализуя задуманное, примерно около 9 часов вечера 07 мая 2017 года, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, пришли к квартире <№> дома <№> по ул. <адрес>, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, через отверстие в оконной раме, незаконно проникли на веранду вышеуказанной квартире, являющейся жилищем потерпевшего <ФИО 1>, открыли входную дверь, запертую на врезной замок.

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из веранды вышеуказанной квартиры, умышленно тайно похитили принадлежащие <ФИО 1> четыре профилированных листа стоимостью 320 рублей каждый на общую сумму 1280 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными и согласованными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили <ФИО 1> материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в суде пояснил, что накануне, т.е. 6 мая 2017 года, он и ФИО3 распивали спиртное. На следующий день, в утреннее время около 6 часов, они пошли к <ФИО 1>, попросить сигарет. Дверь на веранду была закрыта, они стали стучать в двери, но им никто не открывал. После того, как ФИО3 оторвал одну доску от двери, из дома вышел <ФИО 1> и стал на них ругаться, что они ему сломали дверь. Они прошли к <ФИО 1> в дом, когда двигались по веранде дома, то увидели стоящий у стенки на веранде профлист. Когда, находились в доме, он и ФИО3 решили профлист похитить, с целью продать его, а деньги потратить на спиртное. Для этой цели ФИО3 вышел из дома, а он остался в доме. Затем ФИО3 зашел в дом, а он вышел на веранду, где взял один профлист и вынес его на улицу. Потом он вернулся в дом за ФИО3, после чего, они вышли на улицу, где взяли два профлиста и унесли их с собой. Профлисты они продали <ФИО 2>, на деньги купили спиртное и всё это распили у ФИО3 в доме. Распивали спиртное целый день, когда спиртное закончилось, то он предложил ФИО3 еще сходить к <ФИО 1> и похитить профлистов, чтобы в дальнейшем их продать или обменять на спиртное. ФИО3 на это сразу согласился, и они решили совершить кражу, когда стемнеет. Точное время он не помнит, примерно около 9 часов вечера, на улице уже было темно, он и ФИО3 пришли к дому <ФИО 1>. Входная дверь на веранду была закрыта на врезной замок, и в доме никого не было. Так как, в раме отсутствовала стекло, то они через это отверстие решили проникнуть на веранду. ФИО3 остался с наружи, а он проник на веранду и открыл входную дверь с внутренней стороны. Они зашли во внутрь веранды, где он взял два профлиста и унес их домой. Эти похищенные у <ФИО 1> профлиста, у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в суде пояснил, что в тот день, т.е 6 мая 2017 года он и ФИО2 весь день распивали спиртное. Рано утром на следующий день, т.е. 7 мая 2017 года он и ФИО2 пошли к <ФИО 1>, чтобы попросить у него сигарет. Дверь на веранду была закрыта, тогда они стали стучать в дверь, но им никто не открывал. После того, как он оторвал одну доску от двери, из дома вышел <ФИО 1> и стал на них ругаться, что они ему сломали дверь. Он и ФИО2 прошли к <ФИО 1> в дом, когда проходили по веранде дома, то увидели стоящий на веранде у него профлист. Находясь в доме, он и ФИО2 решили профлист похитить, с целью продать его, а деньги потратить на спиртное. Для этой цели он вышел из дома, а ФИО2 остался в доме с <ФИО 1>. На веранде он взял один профлист и вынес его на улицу. затем вернулся в дом, а из дома вышел ФИО2, через какое-то время он вернулся и они отправились на улицу, где взяли два профлиста и унесли их с собой. Профлисты они продали <ФИО 2>, на деньги купили спиртное и всё это распили у него в доме. Во время распития спиртного ФИО2 предложил ему еще сходить к <ФИО 1> и похитить профлистов, на что он сразу согласился. Похитить профлисты они решили, когда стемнеет. Точное время он не помнит, примерно около 9 часов вечера, но на улице уже было темно, он и ФИО2 пришли к дому <ФИО 1>. Входная дверь на веранду была закрыта, но в раме отсутствовала стекло и через это отверстие они решили, что ФИО2 проникнет на веранду. ФИО2 проник на веранду и открыл входную дверь с внутренней стороны. ФИО2 зашел во внутрь веранды, где взял профлист и понёс их домой. Сколько ФИО2 взял профлиста он не знает, но знает, что у ФИО2 было изъято два профлиста. Брал ли он профлист, он не помнит, так был в сильном алкогольном опьянении, не оспаривает, что он их мог взять и где-то оставить. Проснулся утром на следующий день у себя дома, когда приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, ущерб они потерпевшему возместили полностью.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <ФИО 1> следует, что он проживает один. В мае 2017 года, точного числа не помнит, он приобрел в магазине <ИП> профилированный лист в количестве 10 штук, стоимостью 320 рублей за лист, с целью перекрыть им крышу дома. Данный профлист стоял у него на веранде дома. Точного числа он не помнит, помнит, что это было в мае, перед праздником «День Победы», рано утром, около 06 часов утра, он услышал стук в дверь, когда он вышел на веранду, где открыв дверь, увидел жителей села Ермакова Костю и ФИО3. Также он увидел, что парни оторвали у него доску на входной двери и он стал на них ругаться. Парни попросили у него закурить и зашли в дом. Они находились у него в доме около 10 минут, при этом парни выходили на улицу, потом снова заходили в дом. После их ухода, он за ними на улицу не выходил и профлисты не проверял. В последующем, он ушел из дома к дочери, где и ночевал. Вернулся он на следующий день, и увидел, что четыре профлиста лежат у него в ограде дома, и входная дверь на веранду была открыта, хотя он её запирал на замок. В оконном проеме у него не было стекла, и оконный проем был закрыт фанерой, в тот момент, когда он пришел, фанера лежала на полу. Получается, что ФИО2 и ФИО3 на веранду проникли через оконный проем, а потом с внутренней стороны открыли замок на входной двери. Ущерб ФИО3 и ФИО2 ему возместили полностью, от иска он отказывается, за содеянное прощает.

Свидетель <ФИО 3>, суду пояснила, что <данные изъяты> в мае 2017 года не оспаривает, утром, примерно около 08.00 часов, к ней домой пришли Илья и ФИО2. Они предложили купить у них два профилированных листа синего цвета за 350 рублей. Так как, она в это время строила баню и собиралась покрыть крышу профлистом, то она решила купить у них профлист, при этом она у них поинтересовалась, где они его взяли. Они ей пояснили, что им их дали продать какие-то мужики и профлист не краденный. В последующем к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что профлист был похищен у <ФИО 1>. Профлисты она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО 4>., следует, что <данные изъяты> в мае 2017 года, он увидел у них дома два профлиста. В последующем он узнал, что данные профлисты Костя похитил у <ФИО 1>. Профлиста изъяли сотрудники полиции. В последующем, как пояснил ему Костя, он узнал, что профлисты он совместно с ФИО3 похитил, чтобы продать и купить спиртное.

У суда нет оснований не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что данные показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением <ФИО 1>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 7 на 8 мая 2017 года из веранды дома похитили металлические листы.

(Т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017г., в ходе которого осмотрена квартира <№> дома <№> по ул. <адрес>.

(Т.1 л.д.6-14 )

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017г., в ходе которого осмотрена ограда дома <№> по ул. <адрес>, в ходе которого у <ФИО 3> изъяты два профилированных листа.

(Т.1 л.д. 18-22 )

Протокол осмотра места происшествия от 09.05.2017г., в ходе которого осмотрена ограда дома <№> квартира <№> по ул. <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты два профилированных листа.

(Т.1 л.д.24-27 )

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два профилированных листа синего цвета размером 0,95х1,5 м.

(Т.1 л.д.77-80)

Из протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, следует, что как пояснил ФИО3, необходимо проехать к месту жительства <ФИО 1>. Далее, прибыв по адресу <адрес>, ФИО3 показал, что в мае 2017 года в темное время суток он совместно с ФИО2 пришли к дому <ФИО 1> с целью хищения профилированного листа. Далее, ФИО3 прошел на веранду дома с и указал место на котором находились профилированные листы. Кроме того, ФИО3 пояснил, что утром они похитили два профлиста. Указал место, куда поставил профлист, а также указал на входную дверь, в которой он сломал доску, когда стучался к <ФИО 1>. Далее ФИО3 пояснил, что он не помнит каким образом они проникали на веранду, как похищали профлисты, когда пришли во второй раз.

(Т.1 л.д.61-66)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, следует, что по адресу <адрес>, в мае 2017 года в ночное время, он совместно с ФИО3 пришел к дому <ФИО 1> с целью хищения профилированного листа. Далее ФИО2 указал на оконный проем веранды, где отсутствовало стекло и пояснил, что через данный проем, он проник на веранду, открыл входную дверь с внутренней стороны. После чего, ФИО2 на веранде дома указал место, откуда он похитил два профлиста, с которыми ушел домой.

(Т.1 л.д.67-72)

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указывают на согласованный характер действий подсудимых, когда, согласно сговора, подсудимые незаконно проникли в жилище и похитили у потерпевшего имущество, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению причинив при этом, материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указывают на согласованный характер действий подсудимых, которые незаконно проникли через отверстие в оконной раме веранды, в жилище потерпевшего.

Из заключения эксперта <№> от 07.08.2017г., следует, что ФИО2 в <данные изъяты> принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, может.

(Т.1 л.д. 96-100)

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО2, материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает ФИО2 за содеянное вменяемым.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО3 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает ФИО3 за содеянное вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд признает полное признание вины, что свидетельствует об их раскаянии, возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст. Кроме того, подсудимому ФИО2 состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в это состояние они привели себя сами, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло их внутренний контроль за своим поведением, вызвало корыстные побуждения и привело к совершению преступления.

С учетом вышеуказанного, в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание при наличии у них смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, поскольку в данном случае при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое корыстное преступление, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимым испытательный срок, достаточный для их исправления, а также возложить на них ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых.

От заявленных исковых требований потерпевший <ФИО 1> отказался, в связи с добровольным возмещением ему материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически не реже одного раза в 30 суток являться туда для регистрации в установленные данным органом сроки, иметь постоянное место жительства и не менять его без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Осужденный также вправе ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья

Шелопугинского районного суда А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья