Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Калининград 11 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОСП Центрального района < адрес >, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третье лицо судебным пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района № г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – СПИ) в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца, являвшейся должником по указанному производству, из Российской Федерации. Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями о признании постановления СПИ ФИО2 незаконным и его отмене. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > заявленные ФИО1 требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение оставлено без изменений. Вместе с тем, в период действия постановления СПИ ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности реализации конституционных прав, негативно сказавшейся на уровне жизни ФИО1 и уровне жизни членов ее семьи, а также убытки в виде утраты туристического продукта стоимостью < ИЗЪЯТО >, приобретенного истцом по договору с ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > и предполагавшего совместный выезд ФИО1 и ее двух несовершеннолетних детей < Дата > в < адрес > Республики для рекреационных целей.

На основании совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ей в результате действий СПИ ФИО2 моральный вред в размере < ИЗЪЯТО >

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО1 являлась должником по возбужденному в 2013 г. исполнительному производству №. О факте возбуждения названного производства знала, от исполнения решения суда не уклонялась, однако фактически не могла исполнить возложенные на нее судом обязательства в полном объеме, о чем неоднократно сообщала СПИ ФИО2 Туристический продукт был приобретен ФИО1 < Дата >, до момента вынесения в ее адрес оспоренного постановления о временном ограничение на выезд из РФ, а именно < Дата >, целью поездки являлась реабилитация ее несовершеннолетнего ребенка после проведенной операции порока сердца. Также просила суд учесть, что указанное исполнительное производство было прекращено на основании определения Центрального районного суда < адрес > от < Дата >.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области и ответчика ФССП России в одном лице ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указала, что истец была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве с 2013 г., судебным приставом–исполнителем были применены не те меры принудительного исполнения, но при этом действия СПИ ФИО2 были направлены исключительно на исполнение решения суда, а из существа представленных истцом платежных документов не следует того, что туристическая поездка носила реабилитационный характер, настаивала, что истцу не причинен моральный вред действиями должностного лица ФССП России, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата >, на основании решения Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата >, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по исполнению обязанности в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного решения в законную силу своими силами и за счёт собственных средств: 1. освободить часть территории кадастрового квартала № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу: < адрес > путём демонтажа и вывоза составляющих элементов: выгребной ямы (бетонных колец) и последующей её засыпки; бетонных плит, булыжника, кирпича и шин; 2. обеспечить беспрепятственный доступ на вышеуказанную часть территории кадастрового квартала для чего засыпать вырытый ответчиками водоём и привести данную территорию в пригодное для использования состояние.

При отсутствии установленных ограничений, < Дата > ФИО1 был заключен договор на приобретение туристического продукта с ООО «< ИЗЪЯТО >».

< Дата >, т.е. после заключения вышеуказанного договора, СПИ ФИО2 ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > названное постановление от < Дата > признано незаконным и отменено

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СПИ ФИО2– без удовлетворения.

В ходе судебной проверки обстоятельств фактического исполнения ФИО1 решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > судами первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что должником были предпринят ряд активных действий, направленных на исполнение возложенных судом него обязательств. Факты бездействия или злостного уклонения в действиях должника от возложенных на него обязательств своего подтверждения не нашли, основания для применения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер отсутствовали.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по результатам рассмотрения заявления, в том числе, ФИО1 исполнительное производство в отношении последней было прекращено в связи с утратой должником возможности исполнить возложенные на нее обязательства по независящим от нее причинам.

В ходе рассмотрения указанного заявления суду было представлено экспертное заключение ГАУ КО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, из содержания которого следует, что на момент изготовление названного экспертного заключение возможность исполнения возложенных на ФИО1 обязательств была утрачена.

Также судом учитывается, что в ходе рассмотрении заявления о прекращении производства, представитель ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области - СПИ ФИО2 полагала возможным прекратить исполнительные производства, ввиду отсутствия возможности его исполнить.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения ограничительной меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, применение данной ограничительной меры, затрагивающей одно из основных Конституционных прав человека в РФ, должно быть обусловлено виновными и противоправными действиями должника, направленными на уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку туристический продукт был приобретен ФИО1 10.06.2015 г., т.е. до вынесения постановления о временном ограничение на выезд из РФ, учитывая, что в рамках судебный нарушенных прав и законных интересов должника, установлена незаконность действий должностного лица суд приходит к выводу, о том, что истцу по настоящему спору был причинен моральный вред. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ;

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда Л.Т.ВБ. действиями должностного лиц ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права ФИО1

Резюмируя установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

_________________________

(инициалы, фамилия)

«______» ________________20__ г.

М.П. Кисель