Апелляционное определение № 11-4875/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 74RS0012-01-2025-001331-69

Дело № 2-101/2026

Судья Долгов С.С


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4875/2026
13 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1, Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратился в суд с иском к ФИО1, Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2024 года по делу №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10 августа 2022 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 944 450 руб. на срок 240 месяцев под 12,2% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Заочным решением Варненского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2025 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю ПАО «Сбербанк». Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2024 года по делу № в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по ходатайству следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а том числе, на вышеуказанную квартиру. Наличие обеспечительных мер препятствует государственной регистрации права собственности залогодержателя и реализации заложенного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ответчик ФИО1, представитель ответчика Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что банк имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае не обеспечит исполнение приговора суда, является нецелесообразным, препятствует реализации банком его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Спорная квартира не является предметом преступления, не приобреталась за счет преступных доходов, удовлетворение требований потерпевших за счет стоимости данной квартиры невозможно, так как она находится в залоге у банка, чьи требования превышают стоимость квартиры. Считает, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, препятствует реализации решения суда об обращении взыскания на квартиру и нарушает права банка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Варненского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2022 года в размере 973 273,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 465,47 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 987 200 руб. (л.д.19-22).

На основании данного решения суда банку был выдан исполнительный лист № (л.д.23-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2025 года арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес>, передана на торги (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2025 года нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д.31).

Также из материалов дела следует, что следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам 9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, 20 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, 5 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и 24 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2024 года в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.27).

Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; 20 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; 5 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и 24 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, сохранены до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что арест в отношении спорного имущества является обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем оснований для освобождения его от ареста не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

Согласно ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

В силу п.9 ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ПАО «Сбербанк» с 2022 года является залогодержателем недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на которое вступившим в законную силу заочным решением Варненского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года обращено взыскание в пользу банка.

Ни постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2024 года по делу №, ни приговор Варненского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года не содержат выводов о том, что вышеуказанная квартира была получена ФИО1 преступным путем или является предметом преступления.

С учетом изложенного, банк, как залодержатель, имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у ПАО «Сбербанк», наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска арест на данное имущество в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не может первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий, без учета преимущественного права банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего.

Учитывая размер обеспеченного и неисполненного заемщиком обязательства перед ПАО «Сбербанк», сохранение ареста на вышеуказанную квартиру нарушает законные права и интересы банка, так как препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора и исполнению вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и препятствует государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк» на вышеуказанное имущество.

Истец, как кредитор и залогодержатель вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об освобождении квартиры по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2024 года по делу №, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Принять в данной части новое решение.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2024 года по делу №.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.