Постановление № 1-74/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

26 сентября 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 19 апреля 2019 г. в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 45 минут, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Н-4902 «Топчиха - Парфеново - Песчаное» в направлении от с.Топчиха в сторону с.Фунтики со скоростью около 70 км/ч по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и кочек.

На 5 километре указанной автомобильной дороги в Топчихинском районе Алтайского края ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца первого п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца первого п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учёл дорожные условия, в частности дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и кочек на проезжей части, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступив к маневру обгона попутно двигающегося транспортного средства, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в непосредственной близости обнаружил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущийся во встречном направлении по своей полосе движения, отказался от завершения маневра обгона, в нарушение абзаца первого п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возвращении на свою половину проезжей части выбрал неправильные приёмы управления автомобилем, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустив его неуправляемый занос, в результате чего вновь выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения от с.Фунтики к с.Топчиха, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО2 пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты>.

Все вышеуказанные телесные повреждения рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГ в 15 часов 45 минут в КГБУЗ «ККБ СМП» от <данные изъяты>, причиной которой стало нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещён: подсудимый ФИО2 установил крест на могиле его брата, принёс ему свои извинения, и он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник Рудаков И.Г. просили уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель Чаплыгина А.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, до ДТП занимался общественно полезным трудом, проявил себя как профессиональный, грамотный, ответственный, трудолюбивый сотрудник, обладающий высокой работоспособностью, способный самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшему (родному брату погибшего ФИО6), за счёт средств подсудимого, который сам пострадал в аварии, получив <данные изъяты> (что причинило тяжкий вред его здоровью), в связи с чем лично не участвовал в похоронах, потерпевший ФИО6 был похоронен, и на его могиле установлен крест с памятной табличкой.

Потерпевший Потерпевший №1, к которому в силу ч.8 ст.42 УПК РФ перешли права потерпевшего ФИО6, в судебном заседании заявил, что причинённый вред полностью заглажен, и он не имеет претензий к подсудимому.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в действующей редакции) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершённого преступления, признание подсудимым своей вины и примирение потерпевшего с подсудимым, поскольку у суда не возникло сомнений, что потерпевший действительно примирился с подсудимым, так как он загладил причинённый им ущерб.

Положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, подсудимому ФИО2 разъяснены, и ему понятны.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Запрета на прекращение уголовного преследования в отношении лиц, совершивших неосторожное преступление, последствием которого явилась смерть потерпевшего, закон не содержит. По смыслу закона, для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон определяющим является волеизъявление потерпевшего (в данном случае признанного таковым в порядке ч.8 ст.42 УПК РФ), которое в данном деле было твёрдым, однозначным и свидетельствующим о достигнутом примирении. Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, каких-либо ограничений, связанных с конкретными обстоятельствами дела, не ввёл.

Таким образом, налицо все основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства - автомобили, переданные следователем на хранение ФИО2 и ФИО4, кроссовки, чехол для рулевого колеса, переданные ФИО2, суд признаёт переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке и обвинительный приговор в отношении него не выносится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1 пару кроссовок, чехол для рулевого колеса считать переданными по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Топчихинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья