Решение № 2-2735/2019 2-2735/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2735/2019

Дело № 2-2735/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-003626-79


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 06 сентября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике ФИО1, секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ОЗПП» Кемеровской области в интересах ФИО2 обратилось с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в РОО «ОЗПП» Кемеровской области обратился ФИО2 с письменным заявлением о защите прав и законных интересов в суде, нарушенных ООО «УАЗ» при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 и ООО «КузбассуУАЗцентр» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потребителю в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) № №, стоимостью 899 000 рублей.

В ходе непродолжительной эксплуатации вышеуказанного автомобиля Потребителем были обнаружены его многочисленные производственные недостатки, выражающиеся в отсутствии лака на существенной поверхности кузова, наличии очагов коррозии на кузове и других частях автомобиля, прекращения работы стеклоочистителей, самопроизвольного демонтажа напольной обшивки салона со стороны водителя, утечки масла, различных технических жидкостей, затрудненного включения передач КПП и полного привода, стука со стороны двигателя, а также иных недостатков. Кроме того, не представляется возможным осуществить запуск двигателя автомобиля и открыть двери с помощью заводского ключа.

Об указанных обстоятельствах ФИО2 уведомил Ответчика в соответствующем заявлении с требованием возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств. Данное заявление получено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако. содержащиеся в нем требования Ответчиком не удовлетворены, в свят с чем нарушенное право Потребителя подлежит судебной защите.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на то, что нормы ГК РФ и правоприменительные специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом требования с лица, ответственного за нарушение права, причиненных потребителю убытков. Убытками ФИО2 являются затраты по установке на спорный автомобиль дополнительного оборудования в виде противотуманных фар с облицовкой и модулем управления светотехникой, общей стоимостью 8 730 рублей что также подлежит возмещению Ответчиком.

Ссылаясь на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку требования ФИО2 о возврате стоимости транспортного средства должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка по день фактического исполнения в размере 1% от суммы автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, что составляет 9 077,30 рублей.

Просит взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость <данные изъяты> VIN № в размере 899 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования на спорный автомобиль в размере 8 730 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения в размере 1% стоимости спорного автомобиля ежедневно с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, что составляет 9 077,30 рублей в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, согласно письменному заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 56 дней в размере 508328, 80 рублей, штраф в размере 708029, 40 рублей, по 354014, 70 рублей в пользу каждого из истцов, требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% не поддержал, остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что доверитель в течение 15 дней после покупки обнаружил недостатки, о чем уведомил ответчика. Добровольно решить вопрос не получилось, обратился в суд. После обращения в суд был произведен осмотр автомобиля ООО «<данные изъяты>» 08.07.2019г, акт технического состояния был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в котором было подтверждены неисправности автомобиля. Просил обратить внимание на то, что автомобиль был предоставлен на осмотра в обездвиженном состоянии, по причине нерабочего аккумулятора. Через полтора месяца после обращения в суд, ответчиком были предложены варианты урегулирования, однако, данные соглашения не основаны на нормах закона, поскольку истец просит вернуть денежные средства, а не устранить нарушения. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование. Ответчик говорит о том, что не может выйти на связь с истцом, однако при осмотре были выданы истцом все реквизиты вплоть до банковских. Истец с момента покупки не мог использовать автомобиль, весь летний период не пользовался автомобилем. Считает, что денежные средства за автомобиль должны быть взысканы, однако с указанием не исполнение решения в этой части либо с зачетом. Позиция ответчика о несоразмерности штрафных санкций, ничем не подтверждена, денежные средства перечислены после обращения в суд. Неустойка соразмерна. Просит также взыскать штраф. Истец не возражает против возврата автомобиля с дополнительным оборудованием ответчику в случае удовлетворения требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании учредительных документов, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил, что неустойка обусловлена просрочкой требования потребителя. В течение 10 дней истцу деньги не были выплачены. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Штраф подлежит взысканию, во-первых требования не были удовлетворены в течение 10 дней, требования не были удовлетворены до обращения в суд, добровольно ответчик урегулировать спор не пытался, только при нахождении дела в суде, ответчик начал действовать, ответчик сперва предложил оставить бракованный автомобиль с компенсацией либо, иные незаконные варианты, только под конец судебного рассмотрения, выплатил денежные средства. Сложившаяся судебная практика, предусмотрено взыскание штрафа в период выплаты денежных средств после обращения в суд. Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки не доказана, доказательств завышенности неустойки не представлено. Полагает, что в настоящем случае ответчиком никаких доказательств снижения неустойки не представлено. Считаем, что ответчик никак и ничем не подтвердил обоснованность снижения неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, представителем ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения в которых указывала на то, что истец вопреки обоюдному и надлежащему урегулированию спора обратился в суд за защитой своих прав, признав обоснованными требования истца о взыскании стоимости автомобили и дополнительного оборудования, указав на то, что в связи с выплатой данных сумм, спор в данной части отсутствует, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, с учетом незначительной просрочки исполнения обязательства и попытку урегулирования спора путем подписания соглашения, требования о компенсации морального вреда полагала завышенными, указывая на непредставление истцом сведений о характере своих страданий, просила предусмотреть в решении суда обязанность ФИО2 по возврату автомобиля с ПТС в комплектации завода изготовителя комплектным, свободным от прав третьих лиц. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КузбассУАЗЦентр» в судебное заседание не явился, общество заказную корреспонденцию по месту нахождения не получает, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и, заслушав представителей ситца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КузбассУАЗцентр» как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, серебристый металлик, 2017 г.в.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена товара составила 899000 рублей.

Согласно п.3.3, датой передачи товара по договору, является дата подписания сторонами акта приема – передачи.

Из пункта 4.1. договора следует, что передаваемый по договору товар должен находится в исправном состоянии, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и соответствующий регламентируемым требованиям к качеству подобного товара. Продавец уведомил покупателя, что в период обкатки автомобиля возможны подтеки масла, топлива, жидкостей, ослабления креплений, что не является неисправностью автомобиля и за которыми покупатель должен следить и при обнаружении обратиться в сервисный центр завода – изготовителя для устранения.

Продавец предоставляет на Товар гарантию установленную заводом – изготовителем, при условии эксплуатации товара, согласно «Руководства по эксплуатации» и обязательном проведении покупателем технического обслуживания на авторизованной заводом изготовителем сервисной станции (п.4.3).

Согласно п.6.3 договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 10 дней (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанному договору ООО «КузбассУАЗцентр» и ФИО2 подписан акт приема – передачи автомобиля.

Срок гарантии на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.16).

Таким образом, автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17).

Обстоятельства оплаты товара в полном объеме в размере 899000 рублей, стороной ответчика не оспаривались.

Сама оплата была произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу в размере 180000 рублей (л.д.19 - квитанция) и оформления истцом целевого кредита в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719000 рублей под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.69-77 – кредитный договор, л.д.78 - справка).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена установка дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 8730 рублей (л.д.20 – заказ – наряд, л.д.21 - квитанция).

В процессе эксплуатации, покупателем были выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем, уже ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес изготовителя ООО «УАЗ» заявление, в котором указывая на выявленные в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN № многочисленные производственные недостатки, выражающиеся в отсутствии лака на существенной поверхности кузова, наличии очагов ржавчины на всей поверхности кузова и других частях автомобиля, прекращение работы стеклоочистителей, самопроизвольного демонтажа напольной обшивки салона со стороны водителя, утечку масла, различных технических жидкостей, затрудненного включения передач КПП и полного привода, стука сто стороны двигателя, иных недостатков, автомобиль периодически не заводится и не реагирует на нажатие кнопки «открыть/закрыть» на заводском ключе, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 899000 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 8730 рублей (л.д.22-заявление, л.д.23 – опись вложения, л.д.24 – квитанция об отправке).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25- отчет об отслеживании).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РОО «ОЗПП» <адрес> с заявлением, в котором просил обратиться его интересах с исковыми требованиям к ООО «УАЗ» в суд (л.д.5), в тот же день РОО «ОЗПП» <адрес> в интересах ФИО2 обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN № по результатам которого составлен акт технического состояния, из которого следует, что на автомобиля присутствуют заявленные дефекты в виде отсутствия лака на заднем правом крыле, наличие очагов ржавчины на перднем правом и переднем левом крыле, самопроизвольный демонтаж напольной обшивки салона со стороны водителя, периодически не заводится и не реагирует на нажатие кнопки «открыть/закрыть» на заводском ключе (л.д.39 – письмо, л.д.30 - акт).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УАЗ» признал проявление недостатка в товаре в первые 15 дней эксплуатации указав на добровольное удовлетворение требований от отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и подтвердив готовность принять автомобиль, компенсировать его стоимость по договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Соглашения об урегулировании претензии №», предложив также подписать иное соглашение с последующим устранением неисправностей автомобиля силами сервисной станции ООО «<данные изъяты>» в сроки, не более 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр и подписания соответствующих документов с последующей выплатой увеличенной моральной компенсации в размере 50000 рублей (л.д.47).

Согласно условиям Соглашения № об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар), изготовитель считает возможным при условии передачи ему автомобиля уплатить потребителю денежные средства за автомобиль по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899000 рублей и компенсировать расходы на установку дополнительного оборудования в размере 8730 рублей

При этом, из п.9 указанного соглашения следует, что если автомобиль не свободен от прав третьих лиц, обременен правами третьих лиц или находится в споре или в розыске, действия потребителя по передаче автомобиля, будут считаться недобросовестными. Изготовитель вправе потребовать от потребителя возврата всего уплаченного по соглашению. Кроме того, потребитель выплатит изготовителю штраф в сумме 100000 рублей, а также возместит издержки изготовителя по обеспечению его законных интересов при урегулировании притязаний третьих лиц (л.д.64 – Соглашение №).

Таким образом, ответчик фактически предложил ФИО2 до передачи транспортного средства с недостатками и получения за него денежных средств, досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что суд не может расценить как добросовестное предложение об урегулировании возникшего спора, направленное на исполнение заявленных требований и свидетельствующее об отсутствии необходимости обращения в суд.

Вышеуказанное письмо было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61-копия конверта, л.д.68 – отчет об отслеживании).

Несмотря на не подписание ФИО2 предложенных ответчиком вариантов соглашений, ДД.ММ.ГГГГ, последним, на его счет, были перечислены денежные средства в размере 899000 рублей за дефектный а/м и 8730 рублей за дополнительное оборудование (л.д.57 – платежное поручение).

В судебном заседании представитель истца подтвердил выплату ФИО2 стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, пояснив, что денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в срок требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, последним днем удовлетворения требований потребителя, являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка в соответствии ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьми 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием в размере 907730 (899000 + 8 730) рублей, за 56 дней просрочки и ее размер составит: 907730 х 1% х 56 = 508328, 80 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, стоимость товара и дополнительного оборудования, действия ответчика, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, размер рассчитанной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 508328, 80 рублей, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения в размере 1% стоимости спорного автомобиля ежедневно с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, с учетом произведенной выплаты ответчиком удовлетворению не подлежат, кроме того, не были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, действия ответчика, период просрочки исполнения требования потребителя, размер данного требования, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 10 000 рублей, находя заявленную сумму в 50 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением истца в суд, доказательств отказа истца от иска от исковых требований о взыскании страхового возмещения и стоимости оценки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, потому штраф подлежит взысканию исходя из стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 533865 ((899 000+ 8730 + 150 000+ 10 000) х 50%) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, считает также, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа, и учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, а именно указанные выше действия сторон, полагает возможным снизить размер штрафа 180 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в размере 533 865 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в силу положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в РОО «ОЗПП» <адрес> размере 90 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 90000 рублей.

Вместе с тем, как установлено абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем суд считает возможным после исполнения решения суда, обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» через продавца Общество с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***> с установленным дополнительным оборудованием и паспортом транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 15580, 29 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №№ в размере 899000 рублей, дополнительного оборудования в размере 8730 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Региональной Общественной организации «Общество защиты прав покупателей» <адрес> штраф в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля и дополнительного оборудования с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 в размере 907730 рублей исполнению не подлежит.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» через продавца Общество с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» автомобиль <данные изъяты> VIN №№ с установленным дополнительным оборудованием и паспортом транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 15 580, 29 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2019 г.

Судья Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2735-19 Заводского районного суда г. Кемерово.