Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-5174/2017 М-5174/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4889/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2014 года между банк и С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 202 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых сроком на 84 месяца, а С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов в порядке и в сроки, определенные договором.

Дело инициировано иском банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просит взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 25.04.2014г. в размере 1 221 091,09 руб., из которых: 992 726,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 341,55 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 153 630,72 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 50 391,91 руб. – штрафные проценты, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 305 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.. в судебном заседании иск не оспаривал факт заключения договора и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита исковые требования Банка в части взыскания сумм основного долга и процентов признал, просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 25.04.2014г. С.. подано в банк заявление на потребительский кредит, в котором заемщик предлагал Банку не позднее трёх месяцев с даты настоящего заявления заключить с ним Договор о предоставлении потребительского кредита, на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита, содержащихся в приложении к заявлению и установленных Общими условиями предоставления потребительского кредита, в рамках которого предоставить ему кредит в размере 1 202 000 руб. сроком на 84 месяца.

Своей подписью в заявлении С.. подтвердил, что в случае акцепта Банком поданного им предложения, обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссии, процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.

Заявление С. после его подписания и предоставления в банк, в совокупности с Общими условиями предоставления потребительского кредита содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту С. на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 25.04.2014г. предоставил кредит путем зачисления на счет № денежных средств в размере 1 202 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между банк и С. заключен кредитный договор от 25.04.2014г.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Информация о размере кредита – 1 202 000 руб., процентной ставке – 13,9% годовых, сроке кредита – 84 месяцев, порядке и сроке погашения кредита, а также о размере неустойки – 0,5% от просроченной задолженности доведена до сведения С. при заключении кредита, с указанными условиями он согласился и обязался их неукоснительно соблюдать.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита в размере 1 202 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался С. в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора С.. обязывался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа 10-12 числа каждого месяца в размере 22 460 руб., за исключением последнего платежа в сумме 5 670, 17 руб., подлежащего внесению 23.04.2021г. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с марта 2015 года стал допускать просрочки в части сумм и сроков внесения платежей, с сентября 2016 года возврат кредита и уплата процентов заемщиком не осуществлялись.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.06.2011г. по 24.10.2017г., сведениями, содержащимися в расчете задолженности по кредитуи в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, банк 23.08.2017г. направил ФИО1 требование о досрочном возврате заемных средств, в котором сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось в течение 30 дней с момента получения требования исполнить обязательства, оплатив задолженность банку.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 07.09.2017г., задолженность С.. по кредитному договору от 25.04.2014г. составляет 1 221 091,09 руб., из которых 992 726,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 341,55 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 153 630,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 50 391,94 руб. – штрафные проценты.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Ответчик С.. в судебном заседании признал иск в части основного долга и процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, расчет задолженности им не оспаривался.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С.. понимает значение и последствия признания иска в части, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании С. заявлено о снижении рассчитанных банком штрафных процентнов (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также с учётом материального положения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 0,5% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,75% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в сумме 50 391, 94 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд также учитывает, что С.., заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (неустойки) по кредитному договору подлежит уменьшению до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.04.2014г. в общей сумме по состоянию на 07.09.2017 года 1 175 699,15 руб., из которых 992 726,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 341,55 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 153 630,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 5 000 руб. – штрафные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в части, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (платёжное поручение от 18.10.2017г. на сумму 14 305 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 078, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с С. в пользу банк задолженность по кредитному договору от 25.04.2014г. в общей сумме по состоянию на 07.09.2017 года 1 175 699,15 руб., из которых: 992 726,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 341,55 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 153 630,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 5 000 руб. – штрафные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 078,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4889/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья - В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая