Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 17 августа 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Саудиновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё суммы долга по договору займа, процентов по договору, штрафных процентов в связи с несвоевременной выплатой сумм по договору, пени и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что 18.09.2015 года с ответчиком был заключен договор займа сроком до 08.10.2015 года, по которому ответчику было передано 7720 рублей, с выплатой 365 % годовых, по 1 % за каждый день пользования денежными средствами от взятой суммы. Договор оформлен в письменной форме, денежные переданы ответчику по расходному ордеру и расписке. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 7720 руб., проценты по договору – 1621 руб. 20 коп., начисленные проценты за предоставленный заемщику заем за период с 09.10.2015 года по 23.05.2017 года – 45779 руб. 60 коп., неустойку – 6772 руб., расходы по оплату государственной пошлины – 2057 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на услуги почтовой связи – 161 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности - ФИО1 требования иска поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что согласно п. 3.4 Договора займа от 18.09.2015 года, предусмотрено начисление процентов по ставке 2 % в день, начиная с 09.10.2015 года. Вместе с тем, исходя из судебной практики истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 09.10.2015 года по 23.05.2017 года исходя из ставки 1 %, что составит 45779 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Саудинова Ж.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, процентов за период с 09.10.2015 по 23.05.2017 года, пени и судебных расходов, возражала, указав, что истцом ко взысканию за период с 09.10.2015 по 23.05.2017 года заявлены фактически пени, а не проценты по договору, расчет пени в размере 6772 руб. отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных в судебное заседание письменных документов договора займа, расписки в получении денежных средств, акта приема денежных средств следует, что ИП ФИО2 «Экспресс займы» и ФИО3 18.09.2015 года заключили договор займа №, по которому ФИО3 переданы денежные средства в сумме 7200 рублей, которые она обязалась возвратить по истечении срока договора - в срок до 08 октября 2015 года, обязавшись также уплатить проценты в размере 365 % годовых, 1 % в день от суммы долга, а в случае просрочки сроков уплаты суммы займа и процентов уплатить проценты в сумме 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14-15). Согласно расписки (л.д. 20) ФИО3 получила сумму 7200 рублей 18.09.2015 года от истца ИП ФИО4 «Экспресс займы», данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Также в судебном заседании по мнению суда полностью подтверждено то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 сумма займа 7200 рублей уплачена в сроки установленные в договоре не была, в связи с чем суд полагает, что требование истца ИП ФИО2 о взыскании заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.Сумма неуплаченного основного долга – 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика, данная сумма не оспаривается ответчицей и её представителем.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, 1% в день в соответствии с требованиями истца от суммы не уплаченного основного долга 7000 рублей х 1 % х 21 день = 1621 руб. 20 коп. Иной суммы процентов истцом не заявлено.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат проценты, предусмотренные п. 3.4 договора, размер которых добровольно снижен истцом с 2 % до 1 % за каждый день пользования займом. Обязанность оплаты данных процентов прямо предусмотрено договором займа от 18.09.2015 года, данные проценты пени по договору не являются, обязанность по их оплате связана с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором – до 08 октября 2015 года включительно. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2015 года по 23.05.2017 года, рассчитанные следующим образом: 7720 руб. (сумма основного долга) х 0,01 (1%) х 593 дня = 45779 руб. 60 коп.

Пунктом 4.4. Договора займа от 18.09.2015 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,2 % от суммы займа, за каждый день просрочки. Взимание указанной неустойки является правом займодавца.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 6772 руб. по состоянию на 23.05.2017 года. Расчет указанной суммы неустойки не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьщить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа (неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству. Сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению до суммы 5000 руб. При этом суд учитывает материальное положение ответчицы, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ИП ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком ФИО3 и её представителем доводы истца в данной части не опровергнуты.

Взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма долга по договору займа - 7720 руб., проценты по договору – 1621 руб. 20 коп., начисленные проценты за предоставленный заемщику заем за период с 09.10.2015 года по 23.05.2017 года – 45779 руб. 60 коп., неустойка – 5 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истицы по оплате государственной пошлины – 2057 руб. и расходов на услуги почтовой связи – 161 руб.

Также суд считает необходимымым удовлетворить требование истца о взыскании расходов понесенных им по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя. Истцом заявлено согласно согласшения и расписки о взыскании услуг по оплате представителя в сумме 5 000 рублей, суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от 18.09.2015 года в сумме 60120 рублей 80 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 7720 рублей; сумму начисленных процентов за период с 18.09.2015 года по 08.10.2015 года в размере 1621 руб. 20 коп.; сумму начисленных процентов за период с 09.10.2015 года по 23.05.2017 года в размере 45779 руб. 60 коп.; неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по делу в размере 7218 руб.

В остальной части заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов