Решение № 12-37/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 24 мая 2018 года ФКУ «Поволжуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав на нарушение мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении дела, полагая, что оно подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ФКУ «Поволжуправтодор». По мнению автора жалобы, распоряжение о закреплении за учреждением участков автомобильных дорог не является доказательством владения участка дороги, показания инспектора ГИБДД являются недопустимым доказательством. Также считает, что мировой судья не учел, что ФКУ «Поволжуправтодор» впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По мнению суда, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 15 марта 2018 года инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» выявлено, что на 97 км + 800 метров автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» в нарушение требований п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» имеется дефект дорожного полотна проезжей части в виде просадки глубиной 6 см и длиной более 3 метров.

Исходя из указанного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФКУ «Поволжуправтодор», как юридическое лицо, владеющее на праве оперативного управления указанной автодорогой и ответственное в силу вышеприведенных требований закона за содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило несоблюдение указанных требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что мировой судья нарушил правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Как разъясняется в пп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 3 мая 2018 года данное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Исходя из указанного, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту нахождения учреждения.

Доводы о недопустимости доказательства в виде показаний инспектора ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Также необоснованными суд считает доводы о том, что мировой судья не учел совершение учреждением впервые административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.С. Баймишев