Решение № 12-16/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., при секретаре Кузаковой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 09 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой» ФИО2 № от 09 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал не вступившее в законную силу постановление № от 09 февраля 2017г., считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал следующее.

04.01.2017г. старшим государственным инспектором ФГБУ«Национальный парк «Чикой»» Н.А.И в отношении него составленпротоколоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с обнаружением в будке (кунге) автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ему нарезного огнестрельного оружия марки «Вепрь» кал. <данные изъяты>. и 5 патронами калибра <данные изъяты>

09.01.2017 заместителем директора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Чикой»» ФИО3, вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

27.01.2017 и.о. директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой»» ФИО2 отменено постановление № как не объективное. 09.02.2017 указанным должностным лицом вынесено постановление № от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с которым он не согласен по следующим основаниям.

09.01.2017г. им заявлялось ходатайство о необходимости реализации права на защиту, путем подыскании адвоката, однако в нарушения требований ст. 25.5 КоАП РФ, должностное лицо рассматривающее дело ущемило его права, до рассмотрения дела ходатайство рассмотрено не было, возможностью воспользоваться помощью адвоката он был лишен, при рассмотрении дела 09.02.2017 ему так же не была представлена возможность реализации указанного права, ходатайство фактически не разрешено.

- при рассмотрении дела, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, ФИО2 не выяснила все обстоятельства подлежащие выяснению по делу об I административном правонарушении- так не установлено наличия события административного правонарушения, в связи с тем что обнаруженное и изъятое у меня огнестрельное оружие, находилось в разряженном состоянии, упакованном в чехол, в будке автомобиля, при осуществлении мною деятельности не связанной с поиском, выслеживанием, преследование охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При вынесении постановление ФИО3 не учел требования письма Министерства природных ресурсов от 03.06.2014 № 04-15-53М 1397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем», в котором должностным лицам разъяснено, что неправомерно приравнивать к охоте, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружиям, без целей охоты, что и имело место в моем случае. Андриевской не исследованы обстоятельства смягчающие наказание, как наличие у меня инвалидности, о чем мною сообщалось в жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено без должного проведения административного расследования, о котором он указывал в жалобе, свидетели о допросе которых ходатайствовал, не допрошены, в указанной части данное ходатайство не разрешено.

ФИО2 не дана оценка законности обнаружения и изъятия у него огнестрельного оружия, когда без его согласия сотрудники ФГБУ«Национальный парк «Чикой»», незаконно проникли в будку автомобиля используемую им для личного проживания.

Постановление вынесено с процессуальными нарушениями, так в нем указано на совершение им ряда административных правонарушений, протоколы по которым в отношении него не составлялись.

В соответствие с п. 8,9 Положения о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2012 г. №1391) должностные лица федеральных государственных бюджетных учреждениях, осуществляющие государственный надзор за соблюдением гражданами установленного режима особой охраны, требований в области охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на соответствующих особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах. В связи с тем, что до настоящего времени положение о Парке не утверждено, соответственно режим охраны и границы его территории, не установлены. Также земли лесного фонда, входящие в границы Парка, до сих пор не переведены в земли особо охраняемых территорий и объектов как таковые границы парка отсутствуют. Соответственно должностные лица Парка не уполномочены осуществлять контрольно-надзорные мероприятия на данной территории и составление в отношении меня административного протокола является грубейшим нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 -ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории Национальных парков разрешается осуществление охоты (за исключением промысловой) и другая хозяйственная деятельность. А отсутствие утвержденных границ и зонирование территории (режим) Парка утвержденных Положением о Парке свидетельствует, о том, что какие либо ограничения (охота, рыбалка передвижение, хозяйственная деятельность и т.д.) на территории парка в настоящее время отсутствуют.

В протоколе и описательной части постановления о назначении административного наказания указывается, что мною нарушено законодательство в области охоты (правила охоты, требования охотминимума) и квалифицируется должностным лицом вынесшим постановление о назначении административного наказании как нарушение правил охоты, то есть должными лицами Парка осуществлялись мероприятия относящиеся к осуществлению государственного охотничьего надзора.

В соответствии, с п. 3 Положения об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 25 января 2013 г. N 29 Государственный охотничий надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации работники Парка не являются уполномоченными лицами на осуществление охотничьего надзорасоответственно в нарушении вышеуказанного Положения не законно осуществляли государственный охотничий надзор.

В нарушении п.1. ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол в отношении меня рассмотрен 9 февраля 2017 г., то есть по истечению пятнадцати дневного срока предусмотренного данной статьей без каких либо продлений его.

Кроме того согласно приказа о назначении ФИО2 исполняющим обязанности директора ФГБУ«Национальный парк «Чикой»», она не назначена и.о. обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, соответственно неправомочна принимать решение о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, просит отменить постановление № о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, либо отменить указанное постановление и передать дело на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 10.06.2015г., так как считает его незаконным.

Представители ФГБУ «Национальный парк «Чикой» юрисконсульт ФИО4, заместитель директора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Чикой» ФИО3, действующие на основании доверенности, с доводами жалобы не согласны, считают постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

При проведении оперативного рейда в соответствие с рейдовым заданием № от 02 января 2017 г. госинспекторами оперативной группой ФГБУ «Национальный парк «Чикой» 04 января 2017 года в местности «Ключ Горячий» расположенной на особоохраняемой природной территории -национальный парк «Чикой» у ФИО1 было изъято охотничье огнестрельное оружие марки «Вепрь» кал. <данные изъяты> мм и 5 патронов к нему, с маркировкой на донышках гильз не соответствующих охотничьим боеприпасам. В отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ, протокол изъятия оружия и патронов. Оружие находилось в зачехленном состоянии, с пристегнутым к оружию магазином, снаряженным 5 патронами, на момент осмотра затвор оружия находился в крайнем заднем положении, а предохранитель оружия находился в положении «Огонь», что позволяет в случае необходимости быстро привести оружие в боевое состояние, пригодное для стрельбы, достаточно чуть оттянуть назад затворную раму и дослать патрон в патронник. Считает это обстоятельство как нахождение в угодьях с охотничьим оружием с целью охоты, кроме того, в прилегающей местности повсюду были свежие следы крупных диких копытных животных. Само событие административного правонарушения при составлении протокола было квалифицировано по ст.8.39 КоАП РФ, так как нарушение выявлено не на территории охотничьих угодий, а на особо охраняемой природной территории -национальный парк «Чикой», который был создан Постановлением Правительства РФ № 158 от 28. 02.2014 г. Этим же постановлением национальный парк «Чикой» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и введен режим особой охраны природных комплексов и объектов на землях, указанных пункте 1 настоящего Постановления. В данном случае допущено нарушение режима особо охраняемой природной территории и иных правил выразившемся в следующем:- ФИО1, И.А.В., К.В.В. нарушили п. 6 ст. 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях», то есть конкретно в разрешении место посещения источника «Горячий ключ» в целях приема ванн и проведения лечения не указано. Заявка и разрешение на посещение парка указанными лицами оформлена ФИО1 только до его участка, расположенного в устье <адрес> в 18 км. не доезжая местности «Горячий ключ».

Согласно п. «ж» части 2 статьи 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, вне дорог и вне специально предусмотренных для этого мест. ФИО1 в нарушение вышеуказанной нормы осуществлялось движение и стоянка на автомобиле ГАЗ -66 вне дороги и специально отведенного для стоянки места, так как ФИО1 несколько раз объезжал труднопроходимые участки прямо по лесному массиву повреждая кустарники и подрост. ФИО1 перевозил огнестрельное оружие на автомобиле в чехле, нопри этом снаряженный пятью патронами магазин был пристегнут к оружию,затворная рама зафиксирована в отведенном заднем положении, апредохранитель оружия находился в положении «ОГОНЬ», то есть эти фактысвидетельствуют о том, что у ФИО1 была цель осуществления охоты, а нетранспортировки оружия, на что он ссылается прилагая Письмо МПР Россииот 03.06.2014 г. № 04-15-53/11397.

Согласно части 1 статьи 57 201 -ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Часть 2 гласит: В целях настоящей статьи к охоте приравниваетсянахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или)продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Крометого ФИО1 нарушены требования безопасности при обращении сорудиями охоты, а именно п. 11.5 Требований охотничьего минимума,утвержденных Приказом МПР России № 568 от 30.06.2011 г. «При перевозкеи транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку соружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана».

Маркировка патронов, снаряженных в магазин оружия «Вепрь» принадлежащего ФИО1 не соответствовала для охотничьих патронов, что также являлось основанием для изъятия оружия и указанных патронов. В ОМВД России Красночикойского района направлено соответствующее заявление. Пункт 12.4 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом МПР России № 568 от 30.06.2011 г. не допускает применять патроны, не предназначенные для стрельбы из данного образца охотничьего оружия. ФИО1 осуществлял проезд по территории нацпарка «Никой» на автомобиле <данные изъяты> у которого отсутствовали передний и задний государственные регистрационные знаки, что является нарушением ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ходатайств о привлечении адвоката или о переносе рассмотрения дела перед началом рассмотрения административного дела ФИО1 не заявлял.

Утверждения заявителя о том, что должностные лица не являются уполномоченными лицами по осуществлению государственного охотничьего надзора не состоятельны. Приказом МПР России от 27.04.2001 г. № 369 « О должностных лицах министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания» утвержден перечень конкретных должностных лиц, в том числе и госинспекторов национальных парков. Директор национального парка и его заместители соответственно являются главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды и заместителями главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) также установлено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям.

Пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки (пункт 6 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2014 года N 158 на землях лесного фонда общей площадью 666467,73 гектара в Красночикойском районе Забайкальского края, в том числе в границах ликвидируемых государственного природного заказника федерального значения "Буркальский" и государственного природного заказника регионального значения "Ацинский", создан национальный парк "Чикой".

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Положениями пункта 5.10 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.06.2007 N 165 "О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" разъяснено, что под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами (Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п. 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 N 568, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ФИО1, что принадлежащее ему огнестрельное оружие марки «ВЕПРЬ» калибра <данные изъяты>, находилось в принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> в чехле с магазином, снаряженным пятью патронами калибра <данные изъяты>

Изложенное по мнению суда свидетельствует о нарушении ФИО1 правил регламентирующих транспортировку охотничьего огнестрельного оружия и патронов предусмотренные п.11.5 охотничьего минимума.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании и представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 находился в истоке реки Горячая (Горячий ключ) в водоразделе <адрес>, вне участка находящегося в его собственности.

Из представленного для обозрения суда акта выбора участка лесного фонда утвержденного 17.06.2016 года и исследованной в ходе рассмотрения дела карты лесоустройства с обозначением границ национального парка «Чикой» установлено, что вершина реки Горячая (Горячий ключ) расположена в кварталах 442, 458, 457, 464, 461 в водоразделе реки Чикой и данные лесные квартала находятся на территории национального парка «Чикой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент выявления правонарушения ФИО1 находился на территории национального парка «Чикой».

С доводами жалобы о неправомочности принятия исполняющей обязанности директора Национального парка «Чикой» ФИО2 решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как она не была назначена исполняющей обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, суд не может согласиться, поскольку согласно пункта 36 исследованного судом Устава ФГБУ «Национальный парк «Чикой»» в состав специальной государственной инспекции по охране национального парка должны включаться Директор национального парка, являющийся главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

Согласно приказа №804-лс от 12.12.2016 года исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии РФ исполнение обязанностей директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой»» возложено на ФИО2.

С доводами жалобы на отсутствие у сотрудников национального парки «Чикой» полномочий по проверке соблюдения ФИО1 правил перевозки и использования огнестрельного оружия, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире"

определены полномочия должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

В перечень конкретных должностных лиц, которые пользуются правами, перечисленными в ст. 31 Федерального закона "О животном мире", утвержденный Приказом МПР России от 27 апреля 2001 г. N 369 "О должностных лицах министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания" включены в том числе: и главные государственные инспекторы и их заместители, старшие, участковые и государственные инспекторы по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, государственные инспекторы по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 о том, что деятельность национального парка в части режима его территорий регламентирована Положением о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.12 года №1391, так как согласно части 2-ой данного постановления « Реализация полномочий, вытекающих из настоящего постановления, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов и бюджетных ассигнований, предусмотренных этой Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций, а также в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации на обеспечение деятельности находящихся в его ведении учреждений.», то есть данное постановление непосредственно не регламентирует режим охраны парка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен за пределами 15-дневного срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ, при этом не продлевался, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки. Кроме того, пятнадцатидневный срок рассмотрения дела явился следствием отмены первоначального решения по делу, которое в свою очередь принято в установленные сроки.

Довод ФИО1 о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не установлено.

Суд соглашается с доводом жалобы в части того, что должностным лицом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, связанное с состоянием его здоровья.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие инвалидности.

Однако, размер наказания в виде административного штрафа подлежит оставлению без изменения, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков, а также на иных особо охраняемых природных территориях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 09 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.