Решение № 2-1157/2023 2-1157/2023~М-734/2023 М-734/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1157/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1157/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 35 000 рублей сроком на 154 календарных дня, процентная ставка за пользование займом составила 328,50 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Быстроденьги» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 449 рублей 42 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу – 35 000 рублей, сумма оплаченных процентов – 6 100 рублей, сумма просроченных процентов – 31 549 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 48 копеек; судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 35 000 рублей сроком на 154 календарных дня, процентная ставка за пользование займом составила 328,50 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Быстроденьги» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 449 рублей 42 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу – 35 000 рублей, сумма оплаченных процентов – 6 100 рублей, сумма просроченных процентов – 31 549 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера процентов стороной не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о том, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 449 рублей 42 копейки.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 48 копеек; судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 449 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 48 копеек; судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16.06.2023.

Судья Челаева Ю.А.