Решение № 2А-5392/2024 2А-5392/2024~М-4393/2024 М-4393/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-5392/2024

УИД:22RS0065-01-2024-008258-73

Дело №2а-5392/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в части непринятия мер по обращению взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, непроведении проверки имущественного положения по всем известным адресам и обязании устранить вышеуказанные нарушения, обеспечении совершения (применения) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края в пользу ООО ПКО «Волга» с должника ФИО4 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 50850 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №2-1986/2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 возбуждено исполнительное производство №176266/24/22022-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не на все счета в банках обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, в том числе периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных отношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, срок обращения с административным иском в данном случае не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №176266/24/22022-ИП, 13.06.2024 в ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании судебного приказа №2-1986/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Волга» задолженности по в размере 50850 руб., было возбуждено исполнительное производство №176266/24/22022-ИП.

Согласно реестру запросов с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, в результате которых установлены счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», ввиду чего, должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ГИБДД транспортных средств не установлено, в Росреестре недвижимости также не установлено.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом в ходе рассмотрения дела также были сделаны запросы для установления имущественного положения должника и источника дохода, согласно которым установлено следующее.

Согласно сведениям Роскадастра недвижимое имущество у ФИО4 отсутствует.

Из ответа фонда Пенсионного и социального страхования следует, что сведений о месте работы и сведений об иных пенсионных правах в отношении ФИО4 не имеется.

В браке, согласно сведениям ЗАГС ФИО4 не состоит.

Также установлено, что у ФИО4 открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», на которые должностным лицом своевременно обращено взыскание.

Транспортных средств согласно ответу ГИБДД в указанный период времени за должником также не числится.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №176266/24/22022-ИП приняты все возможные меры к отысканию имущества должника, однако данного имущества не установлено.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в части непринятия мер по обращению взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, непроведении проверки имущественного положения по всем известным адресам.

Учитывая, что оспариваемое по настоящему делу бездействие должностного лица не признано судом незаконным, то оснований для возложении какой-либо обязанности, в том числе обязанности устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершить (примененить) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ПКО «Волга» об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024