Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-819/2019;)~М-870/2019 2-819/2019 М-870/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020 (2-819/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Кроль О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельные участки от нежилых зданий, находящихся в аварийном состоянии и дальнейшей рекультивации территории,

УСТАНОВИЛ

29 ноября 2019 г. администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что во исполнении пункта 3.1. перечня поручений Губернатора Сахалинской области от 13 июля 2017 г. № 106-ПП специалистами отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (Далее-Администрация) осмотрена территория бывшей шахты «Долинская».

Согласно акту от 24 сентября 2019 г., составленному ведущими специалистами-экспертами отдела муниципального контроля Администрации установлено, что объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные на территории бывшей шахты «<адрес>», с кадастровыми номерами: 65№, здание склада металлоконструкций комплекса шахта «Долинская»; №, здание ремонтно-механических мастерских; 65:№, здание главного корпуса обогатительной фабрики с галереей; №, здание ламповой комплекса шахты «<адрес>»; №, здание гаража; №, здание гаража на 15 автомашин; №, здание АБК; №. здание АБКОФ; №:329, здание бункера обогащения угля, находятся в ветхом, разрушенном, заброшенном состоянии, не используются по назначению. Данные объекты принадлежат ФИО2 на праве собственности с 31 января 2018 г. и расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, под данными строениями земельный участок не оформлен.

На неоднократные уведомления Администрации от 20 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г. об оформлении прав на земельные участки под объектами, ФИО2 не отреагировал, самолично для оформления прав на земельные участки, расположенные под данными зданиями, с целью реконструкции строений, в Администрацию до настоящего времени не обратился.

Не жилые здания, принадлежащие ФИО2, находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни населения. Кроме того, нарушены требования Федерального закона «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружении». С момента приобретения в собственность, здания не используются, меры к их сохранности собственником не принимаются, здания являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии, что привело к ветхости и разрушению. Для приведения в надлежащий вид территории возможно только путем сноса строений за счет собственных средств собственника зданий, с последующей рекультивацией территории.

Администрация направляла претензионное письмо в адрес ответчика с требованием освободить земельные участки путем сноса объектов недвижимости (нежилые здания), принадлежащих ФИО2 на праве собственности и дальнейшей рекультивации территории. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию получен, но обязательства по освобождению земельных участков путем сноса объектов недвижимости (нежилые здания) и дальнейшей рекультивации территории, не исполнено.

В связи с изложенным, Администрация просит возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки путем сноса объектов недвижимости (нежилые здания), принадлежащих ему на праве собственности и дальнейшей рекультивации территории.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция ФИО2 не вручена, отметка «неудачная попытка вручения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, а также учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на 15 января 2020 года, ответчик по указанному адресу получил, был извещен, однако в судебное заседание 15 января 2020 года не явился, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчику ФИО2, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на праве собственности с 31 января 2018 г. принадлежат нежилые строения: здание склада металлоконструкций комплекса шахта «<адрес>», кадастровый №; здание ремонтно-механических мастерских, кадастровый №; здание главного корпуса обогатительной фабрики с галереей, кадастровый №; здание ламповой комплекса шахты «<адрес>», кадастровый №; здание гаража, кадастровый №; здание гаража на 15 автомашин, кадастровый №; здание АБК, кадастровый №; здание АБКОФ, кадастровый №; здание бункера обогащения угля, кадастровый №.

В соответствии с подпунктом 3.1. Перечня поручений Губернатора Сахалинской области от 13 июля 2017 г. № 106-ПП, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области совместно с <адрес>1» было поручено разработать программу мероприятий по приведению в надлежащее состояние территории шахты в селе <адрес>.

24 июля 2018 г. ведущими специалистами-экспертами отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» установлено, что объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные на территории бывшей шахты «Долинская», находятся в заброшенном и разрушенном состоянии.

20 августа и 27 сентября 2018 г. истцом на имя ответчика направлялись письма с просьбой обратиться в отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявлением о формировании земельных участков под объекты недвижимости.

19 сентября 2019 г. отделом муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» был составлен Акт, в соответствии с которым было установлено, что на территории шахты <адрес> находятся разрушенные объекты недвижимости, не имеющие признаков использования, находящиеся в заброшенном состоянии, также имеются кучи лома бетона, арматуры и иного крупногабаритного мусора.

24 сентября 2019 г. истцом был составлен Акт, согласно которому объекты недвижимости: №, здание склада металлоконструкций комплекса шахта «Долинская»; №, здание ремонтно-механических мастерских; №:318, здание главного корпуса обогатительной фабрики с галереей; №, здание ламповой комплекса шахты «<адрес>»; №, здание гаража; №, здание гаража на 15 автомашин; № здание АБК; №. здание АБКОФ; № здание бункера обогащения угля, находятся в ветхом, разрушенном, заброшенном состоянии, не используются по назначению. С момента приобретения ФИО2 указанных зданий, последние не используются, мер к их сохранности собственником не принималось, что привело к ветхости и разрушению. Приведение в надлежащий вид территории, возможно только путем сноса строений за счет собственных средств собственника зданий.

4 октября 2019 г. ответчику была направлена претензия, в которой ФИО2 предлагалось в течение 30 дней с момента получения претензии освободить земельные участки от нежилых зданий путем сноса объектов и рекультивировать территорию.

В ответ на претензию, полученную истцом 22 ноября 2019 г., ФИО2 сообщил, что в настоящее время им разрабатывается инвестиционный проект с целью привлечения денежных средств третьих лиц, в связи с чем, просит предоставить время для добровольного урегулирования возникшего спора относительно оформления земельных прав на земельные участки, расположенные под принадлежащими ему объектами недвижимости.

17 декабря 2019 г. ведущими специалистами-экспертами отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» был составлен Акт, в соответствии с которым при осмотре объектов недвижимости, расположенных на территории бывшей шахты «Долинская» было установлено, что они являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии. Имеются разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, выпадение отдельных кирпичей. В стенах трещины, имеется обрушение крыши (исправное состояние кровли не обеспечено) и перекрытий, кроме того, при визуальном осмотре видно, что имеются деформации основных конструктивных элементов, отсутствуют оконные остекления, ветхость, длительное неиспользование. Ограждения, предупреждающие доступ на территорию разрушенных объектов отсутствует. Объекты не используются, мер к их сохранности, реконструкции собственником не принимаются до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ, а именно: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ).

Требований об изъятии объекта недвижимости не заявлено.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Прекращение права собственности ответчика на указанные нежилые здания без учета этого обстоятельства, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Как следует из представленного в обоснование иска письменных доказательств по делу – Актов от 24 июля 2018 г., 19 сентября 2019 г., 24 сентября 2019 г., 17 декабря 2019 г., принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания склада металлоконструкций комплекса шахта «<адрес>», ремонтно-механических мастерских, главного корпуса обогатительной фабрики с галереей, ламповой комплекса шахты «<адрес>», гаража, гаража на 15 автомашин, АБК, АБКОФ, бункера обогащения угля, являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии. Имеются разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, выпадение отдельных кирпичей. В стенах трещины, имеется обрушение крыши (исправное состояние кровли не обеспечено) и перекрытий, кроме того, при визуальном осмотре видно, что имеются деформации основных конструктивных элементов, отсутствуют оконные остекления, ветхость, длительное неиспользование. Ограждения, предупреждающие доступ на территорию разрушенных объектов отсутствует. Объекты не используются, мер к их сохранности, реконструкции собственником не принимаются до настоящего времени.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности снести нежилые здание, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объектов недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, основанного на лишении ответчика своей собственности.

Как следует из материалов дела, спорные строения самовольными постройками не признаны, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилых зданий, и тем самым прекратить его право собственности на объекты недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, действующим законодательством не предусмотрена.

В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о демонтаже объекта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

Постановлением Правительства от 17 мая 2017 г. № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17).

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19).

Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20).

Представленные истцом в материалы дела Акты обследования спорных объектов не могут являться доказательством того, что объекты недвижимости подлежат сносу.

При таком положении дела, учитывая, что истцом не принималось решение об изъятии территории в целях комплексного развития территории, не представлены доказательства признания объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельные участки от нежилых зданий, находящихся в аварийном состоянии и дальнейшей рекультивации территории – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение принято 29 января 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской