Решение № 2-4744/2020 2-581/2021 2-581/2021(2-4744/2020;)~М-4319/2020 М-4319/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4744/2020

Дело № 2- 581/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-005927-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В., при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Рядом с участком истца расположен земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Ответчик создает истцу препятствия в использовании земельного участка истца, установив забор между участками истца и ответчика с нарушением кадастровой границы, захватив часть участка истца. Ответчик прикрепил забор к стене гаража истца, повредив сайдинговое покрытие стен гаража истца. Забор установлен ответчиком по фасадной части участка вплотную к гаражу истца, чем ответчик ограничил доступ истца на принадлежащий истцу участок. Ответчиком произведена самовольная реконструкция дома с расширением площади дома, не выдержав предусмотренные отступы от границы участка. Ответчик перенес металлический гараж под окна дома истца, закрыв обзор из окон дома истца. Дождевая вода с дома ответчика стекает на его металлический гараж, а затем на стену сарая, расположенного на участке истца, в результате чего стены сарая разрушаются. Металлический забор, установленный ответчиком является сплошным, высотой 2 м 80 см, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Липецка. В летнее время в результате установленной ответчиком цветочной клумбы вдоль забора по смежной границе с участком истца вода при поливе стекает на участок истца под фундамент гаража, что привело к образованию трещины в стене гаража. Добровольно на требования истца ответчик созданные им препятствия не устраняет, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа металлического забора, расположенного в границах земельного участка с КН № и препятствующего проходу на земельный участок с КН № для проведения работ по ремонту здания гаража, демонтажа самовольно реконструированной части жилого дома с КН №, демонтажа сплошного металлического забора, установленного между земельными участками с КН № и №, демонтажа и запрета возведения цветочной клумбы рядом с границей земельного участка с КН №, переноса металлического гаража на земельном участке с КН №, закрывающего обзор из окон жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, а также для устранения попадания воды с крыши металлического гаража на земельный участок с КН №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца возведением строений и сооружений на принадлежащем ответчику участке. Объяснил, что вода падает с крыши гаража ответчика на участок истца ввиду стекания воды с крыши дома истца, вынесенной над участком ответчика в месте расположения металлического гаража ответчика. И именно ввиду стекания воды с крыши дома истца вода попадает на участок истца и создает трещины в строениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м. с КН 48:20:0020505:21, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначением для строительства индивидуального жилого дома. ( л.д. 12-16)

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. ( л.д. 23)

По левой границе земельный участок истца с КН № граничит с земельным участком площадью 1354 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначением для индивидуального домовладения, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 ( л.д. 17 - 22)

Границы земельного участка истца с КН № сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 10.01.2012 года

Границы земельного участка ответчика с КН № сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 25.04.2010 года.

По границе земельного участка с КН № со стороны земельного участка с КН № ответчик ФИО2 поставил металлический забор с отступом от кадастровой границы. Ответчик прикрепил забор к стене гаража истца лит. Г. Забор установлен ответчиком по фасадной части участка вплотную к гаражу истца лит.Г, чем ответчик ограничил доступ истца на принадлежащий истцу участок.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением эксперта ФИО4 от 11.05.2021 года № 016/2021, согласно которому гараж истца лит. Г расположен на расстоянии 64 см от кадастровой границы со стороны участка с КН :20 (схема № 3 экспертного заключения) и данное расстояние перекрыто забором, установленным ответчиком, данный забор на отрезке от т. 13 до т. 8 схемы № 3 экспертного заключения установлен ответчиком в нарушение кадастровой границы.

Учитывая, что данный забор создает препятствия истцу ФИО1 в проходе на принадлежащий ей земельный участок вдоль стены гаража лит. Г1, установленный ответчиком забора на данном отрезке границы подлежит демонтажу, в данной части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На отрезке границы от т. 20 до т. 21, обозначенным на схеме 3 экспертного заключения красным цветом, ответчиком установлен сплошной металлический забор высотой 2 м 85 см с учетом высоты фундамента. Данный забор расположен с отступом от кадастровой границы между участками истца и ответчика и находится внутри участка ответчика с КН:20, тем самым кадастровую границу между участками сторон данный забор не нарушает. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399 участки сторон располагаются в территориальной зоне запрещения нового жилищного строительства Ж-5. Однако для территориальной зоны индивидуального жилищного строительства Ж-1 предусмотрен градостроительный регламент, согласно которому по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Поскольку установленный ответчиком забор в виде металлических профильных листов на отрезке от т.20 до т. 21 согласно схеме экспертного заключения превышает установленные градостроительным регламентом требования, делает забор на данном отрезке глухим и не проветриваемым, данный забор установлен без согласования с истцом, суд находит требования истца в данной части о демонтаже данного забора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 11.05.2021 года № 016/2021 жилой дом ответчика № 50 был подвергнут самовольной реконструкции. При этом какого-либо негативного влияния на жилой дом истца № 48А и принадлежащие истцу постройки реконструированный жилой дом ответчика не оказывает. В связи с чем требования истца о демонтаже демонтажа самовольно реконструированной части жилого дома № 50 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Установленный на земельном участке ответчика металлический гараж со стороны участка истца не нарушает кадастровую границу между участками сторон, однако расположен на расстоянии от кадастровой границы менее установленного норматива 1 м, расстояние согласно схеме № 3 экспертного заключения составляет от 0, 2 до 1, 03 м.

Согласно экспертному заключению местоположение данного металлического гаража ответчика не оказывает негативного влияния на постройку истца сарай лит. Г2, поскольку атмосферные осадки, которые могут являться причиной выявленных повреждений сарая истца лит. Г2 в виде локальных трещин и отслоений местами кирпичной кладки и раствора в швах, сходят не с крыши данного гаража, а с крыши иных строений домовладения № 50 в пространство между строениями дома 50 и сараем истца лит. Г2.

Однако, поскольку расположение металлического гаража не соответствует градостроительным требованиям, перенос гаража на прежнее место невозможен, данный гаража подлежит либо демонтажу, либо переносу в соответствующей части на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы со стороны участка с КН:21. И в целях исключения какого-либо попадания атмосферных осадков на участок истца, поскольку в связи с конструкцией крыши самого дома 48А осадки могут попадать на крышу данного металлического гаража ответчика, а с его крыши на строения истца и на участок истца, что следует также из экспертного заключения, ответчику необходимо организовать систему водоотведения либо запроектировать и изменить скат крыши гаража с направлением в сторону участка дома №50.

Таким образом, в данной части требования истца также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению цветочная клумба, организованная ответчиком, на момент экспертного исследования не обнаружена, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о демонтаже и запрете возведения цветочной клумбы рядом с границей земельного участка с КН № суд находит не подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение эксперта ФИО4 от 11.05.2021 года № № сторонами не оспорено, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и основывает свои выводы на данном заключении.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб, возврат почтовых расходов 87 руб., а всего 387 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с КН № путем демонтажа металлического забора на отрезке от т. 20 до т. 21, обозначенным красным цветом на схеме № 3 экспертного заключения эксперта ФИО4 от 11.05.2021 года №, демонтировать металлический гараж, установленный на земельном участке с КН № рядом с земельным участком с КН № либо перенести его от границы участка с КН № вглубь участка с КН № на расстояние не менее 1 м от данной границы по данным ЕГРН, организовать систему водоотведения либо запроектировать и изменить скат крыши указанного в настоящем решении металлического гаража с направлением ската крыши в сторону участка с КН №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО2 демонтировать самовольно реконструированную часть дома <адрес>, демонтажа цветочной клумбы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 387 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года