Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-371/2020

К делу №2-371/2020г.

УИД23RS0022-01-2020-000330-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 марта 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа №№ от 15.02.2019г. в сумме 72 000 рублей, в том числе сумму основного долга 24 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 48 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 2 360 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 февраля 2019 года Зайце И.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № №, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 35 дней, со сроком возврата займа с процентами 22 марта 2019 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 15 февраля 2019 года ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 1 000 рублей, сумма процентов составила 0 рублей. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 дважды уведомлялась о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно договору потребительского займа № № от 15.02.2019г. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей с начислением 365% годовых на срок по 22 марта 2019 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в сумме 8 750 рублей, в установленный договором срок.

Согласно договору займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № № от 15 февраля 2019г., расходным кассовым ордером № 000001860 от 03.11.2017г.

Ответчиком ФИО2 были произведены платежи в счёт частичного погашения задолженности по договору № № от 15 февраля 2019 г. в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского займа № № от 15 февраля 2019г., за период с 15.02.2019г. по 22.03.2019г. количество дней пользования займом составило 35 дней, а сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 8750 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, количество дней пользования займом за период с 15 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года (200-й день) составило 200 дней, а сумма процентов за указанный период составляет 48 000 рублей, из расчета 24000х365%/365х200=48 000 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 составила 72 000 рублей, из которых: 24000 (основной долг)+48000(проценты). Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно пункту 4 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 365% годовых от суммы займа, которые согласно договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №66 г. Кропоткина был выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа с ФИО2 на сумму 72 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 31.10.2019 года отменен судебный приказ №2-1871/19 от 22.10.2019 года по заявлению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П15705051 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Размеры процентной ставки 365% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 48000 рублей, исходя из условий договора займа.

Однако, поскольку, в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 35 дней, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора.

На это же указывает и п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому указано, что возврат суммы займа 25 000 рублей с процентами в размере 8 750 рублей, а всего 33 750 рублей производится 22 марта 209 года единовременно с вышеуказанной процентной ставкой (365%).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Согласно положениям п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 365% годовых, или 1% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Однако суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом, поскольку согласно условиям договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 15 февраля 2019 года по 2 марта 2019 года на определенных договором в размере 365% годовых (1% в день).

С учетом того, что ответчиком 15 февраля 2019 года оплачена сумма основного долга в размере 1000 рублей, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8 400 рублей из расчета: 24 000 рублей (сумма основного долга) х 1% (проценты по договору) х 35 (количество дней).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 ч.1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из ставки 1% в день (365% годовых) за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем с 15 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года. Применение столь высокой ставки процентов за период с 15 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором (1% в день от суммы займа) лишь на срок его действия (35 дней), является, по мнению суда неправомерным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что с ответчика за период с 23 марта 2019 года по 03 сентября 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, на момент заключения договора 15 февраля 2019 года составляла 15,34 %, а потому за период с 23 марта 2019 года по 03 сентября 2019 года (165 дней) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 1664 рубля 28 копеек из расчета (24000 рублей х 15,34%/365 х 165 дней).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 15,34 %, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга 24 000 рублей, начиная с 23 марта 2019 года по 03 сентября 2019 года.

Принимая во внимание данную норму права, суд, так же учитывает, что заявленные к взысканию проценты в размере 48 000 рублей сформировались за период, составляющий 165 дней, в течение которых, заемщик каких – либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как, заем выдавался, согласно условий договора, на 35 дней.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска истцом ООО МКК «Пятый элемент» уплачена государственная пошлина в размере 1180 рублей.

Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа на сумму 1180 рублей.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 24 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в сумме 8 400 рублей, проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 15,34 % годовых, за период с 23 марта 2019 года по 03 сентября 2019 года в сумме 1 664 рубля 28 копеек, а всего 34 064 (тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 (одну тысячу двести двадцать один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2020 года.

Председательствующий