Решение № 12-385/2024 7-211/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-385/2024

Судья Дрищёв Е.П.

(дело № 12-385/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 211/2024 30 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от (дата) (номер) (далее - постановление от 17 апреля 2023 года (номер)), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2023 года указанная жалоба передана по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года указанное постановление должностного лица от (дата) (номер) изменено, назначенный ФИО1 административный штраф снижен с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что имеются основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации инкриминируемого правонарушения. В подтверждение доводов указал, что не доверяет сведениям, изложенным в Акте измерения весовых и габаритных параметров, так как сведения о том, каким средством измерения ИБС ВИМ проведено измерение нагрузки транспортного средства, в судебном решении не приведены, не дана оценка наличию действующей поверки средства измерения. Также указал, что судом первой инстанции не проверен акт фиксации административного правонарушения на предмет наличия всех необходимых сведений о параметрах произведенного расчета массы и допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства. Просит принять во внимание, что согласно указанному акту измерения, превышение общей допустимой массы груза автомобиля не установлено, установлено лишь превышение нагрузки на группу осей на 20,32%, превышение нагрузки на ось 66,08%. Полагает, что при таких обстоятельствах, сведений о наличии превышения нагрузки на одну ось № 2 и в тех значениях (4,956 т.), которые приведены в оспариваемом постановлении от (дата) (номер), не установлено, и потому выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения являются несостоятельными. Также просит принять во внимание, что в тот же день, при перевозке того же груза в том же направлении на 210 км. 700 м. автодороги (адрес)-Югры согласно Акту (номер) измерения, зафиксировано движение транспортного средства с нагрузкой 12 188 тонн при допустимой нагрузке 7.500 тонн на ось, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № 2 составила 62,51% (4,688т.) (постановление от (дата) (номер)). При проезде автоматического пункта весового контроля по пути следования, расположенного вблизи г. Лангепас (координаты (номер)), превышение предельно допустимой нагрузки на ось не выявлено. Постановление по делу об административном правонарушении также обжаловано в суд, решение не получено. Также указал, что с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Тверь им были заявлены ходатайства об объединении в одно производство дел по обжалованию постановлений от (дата) (номер), (номер), об их отмене, либо о назначении административного наказания в соответствии с правилами, установленными статьёй 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные ходатайства надлежащим образом разрешены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 12 марта 2024 года. Копия оспариваемого решения была получена ФИО1 03 апреля 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка, иных сведений о направлении копии решения суда в адрес заявителя и его получении в материалах дела не имеется.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года истек 13 апреля 2024 года.

Установлено, что с жалобой на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года ФИО1 обратился в районный суд 10 апреля 2024 года (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок обжалования решения судьи районного суда Пупковым С.В. не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года не нахожу.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 12:37:09 на 38 км. 650 м. автодороги (адрес) - Югры, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 66,08% (4,956 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12,456 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства (номер).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от (дата) (номер), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20), фотоматериалом (л.д. 20 - обратная сторона), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) (л.д. 21), и иными доказательствами.

Оценив все доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

В постановлении от (дата) (номер) имеются все необходимые сведения, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, а именно, в постановлении надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении осевой нагрузки, о нарушенных лицом нормативных актах, о акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Постановление подписано электронной подписью должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении Обществом требований постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

Вопреки доводам жалобы, измерение весовых параметров транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ.

Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Расчет нагрузки в данном случае полностью соответствует требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

Доводы жалобы о сомнениях в правильности проведённых измерений, являются несостоятельными, так как выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до (дата), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимого показателя по массе тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер), содержащем данные о наименовании измерительного оборудования "ИБС ВИМ", его владельце, серийном номере, свидетельстве об утверждении типа средства измерения, свидетельстве о поверке.

Как установлено судом, вменяемое юридическому лицу нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ".

Данная система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" включена в Перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (номер).

Эта система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений (номер), межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - (номер)

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства. Система применяется для фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно сведениям из открытых источников Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в информационной сети "Интернет" в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещены сведения о результатах поверки средства измерения «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00045.07122020. Кроме того, и на момент рассмотрения настоящей жалобы при полном поисковом запросе на официальном сайте (fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results) отражается информация о надлежащей на момент проведения измерения параметров поверке средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер), с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от (дата) (номер), и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, место расположения АПВГК, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, расчет нагрузки следует признать соответствующим требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте (номер) от (дата), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства MERCEDES BENZ 2435, государственный регистрационный знак <***>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Указание в жалобе о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при передвижении по маршруту неоднократно проходило другие пункты весового контроля, однако превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда (транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер) либо не было зафиксировано, либо было зафиксировано в ином размере (о чем должностным лицом вынесено постановление от (дата) (номер)), правового значения для настоящего дела не имеет, и на законность решения судьи районного суда от 12 марта 2024 года и постановления от (дата) (номер) не влияет.

Поскольку совершенное (дата) в 12:37:09 на 38 км. 650 м. автодороги г. Сургут- г. Нижневартовск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, оно считается оконченным административным правонарушением.

Таким образом, довод жалобы об объединении административных дел по постановлениям Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО1 от (дата) (номер), от (дата) (номер) в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Кроме того, сведения о вынесении должностным лицом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении (ФИО)1 постановления от (дата) (номер), на которое он ссылается в жалобе, а также его ходатайство об объединении в одно производство дел по обжалованию постановлений от (дата) (номер), (номер), в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по массе транспортного средства.

Вина ФИО1, как собственника транспортного средства, заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда без специального разрешения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, финансового положения лица и экономической ситуации.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова