Решение № 2-2735/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-2735/2024;)~М-2073/2024 М-2073/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-2735/2024

Дело № 2-69/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АСПЕКТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АСПЕКТ», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 61438,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 30000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 900,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате банковской комиссии, 10000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при уборке снега на участке <адрес> были повреждены забор и ворота, расположенные на земельном участке истца по адресу: <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта забора и ворот ФИО2 было организовано проведение независимого исследования у специалиста, согласно выводам которого размер причиненного истцу материального ущерба составил 146500,00 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 15 000,00 руб.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб, но в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии составили 10000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, и согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, размер причиненного истцу материального ущерба при повреждении забора составил 61438,00 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы составили с учетом уплаты банковской комиссии 30900,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица СНТ № Коломзавода – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что размер предъявленного к возмещению ущерба был снижен истцом до 61438,00 руб., поскольку один лист забора имел повреждения, причиненные до января 2024 года, стоимость их устранения рассчитана с учетом стоимости ремонта одного листа забора, приведенной в заключении эксперта. Члены СНТ № Коломзавода очищают въезд в СНТ вручную без использования спецтехники. Расходы по ремонту калитки ворот истцом к возмещению не предъявляются.

Представитель ответчика ООО «АСПЕКТ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что материалами дела не подтверждается факт повреждения забора истца в результате действий ответчика. Факт осуществления любых работ ответчика фиксируется для предоставления отчета <адрес>, а факт чистки снега в районе автобусной остановки и забора истца не подтвержден. Фотоотчет делают сотрудники ответчика. Левая сторона улицы в тот день не очищалась.

Третье лицо ИП ФИО8 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо Администрация Городского округа Коломна Московской области так же было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания по делу, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в адрес суда заявлении представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗ Городского округа Коломна» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска. Дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями контракта, заключенного с ООО «АСПЕКТ», ответчик был обязан производить работы по очистке снега на двух сторонах улицы в районе нахождения земельного участка истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, пояснил, что при проведении исследования посредством осмотра поврежденного забора истца присутствовали истец и представитель ответчика, в результате осмотра было выявлено несколько поврежденных металлических листов забора в виде деформации листов, рамы ворот, отклонения столбов, деформации лаг. Все повреждения располагались на высоте до 1 м, представляли собой вмятины с изломами ребер жесткости. Определить давность появления тех или иных повреждений забора не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела: выписками из ЕГРН, справкой СНТ № Коломзавода от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей подтверждаются доводы искового заявления о том, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ техникой, осуществлявшей уборку снега по <адрес> в сторону <адрес>, был поврежден забор, принадлежащий ФИО2

Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратилась к специалисту ФИО12», согласно заключению которого размер причиненного истцу материального ущерба составил 146 500,00 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 15 000,00 руб.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб, но в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии составили 10 000,00 руб.

ООО «АСПЕКТ» требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, и согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, размер причиненного истцу материального ущерба при повреждении забора составил 61 438,00 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы составили с учетом уплаты банковской комиссии 30 900,00 руб.

Заключение экспертом выполнено на основании материалов гражданского дела, содержащих материал проверки по факту обращения ФИО2, фототаблицу, а также иные документы, представленные сторонами.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и ремонтных работ.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, чтоматериалами дела не подтверждается факт повреждения забора истца в результате действий ответчика. Факт осуществления любых работ ответчика фиксируется для предоставления отчета <адрес>, а факт чистки снега в районе автобусной остановки и забора истца не подтвержден. Обратила внимание на то обстоятельство, что согласно скриншотам повреждения забора истца имели место быть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем указанные доводы, по мнению суда, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать то обстоятельство, что забор истца был поврежден не в результате действий ответчика, связанных с уборкой снега.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «СЕЗ <адрес> Коломна», с приложениями, согласно которым уборку снега в указанном районе было обязано осуществлять ФИО13». Согласно сведениям из портала МП СКПДИ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работы по уборке снега осуществлялись, в том числе в непосредственной близости от забора истца, в том числе, возле остановки общественного транспорта и на самой остановке. Для исполнения обязательств по муниципальному контракту ФИО14» привлекло ИП ФИО8, заключив с ней договор №/ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг.

Оценивая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд доводы ответчика отклоняет, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что из пояснений представителя ответчика следует, что фотоотчет о выполненных работах изготавливается силами сотрудников ответчика, однако непредставление в материалы дела или заказчику работ сведений об уборке снега рядом с забором истца, фиксирующих, в том числе факт повреждения забора, не может свидетельствовать о непроведении работ по уборке снега рядом с забором ФИО2 и о повреждении его иными лицами.

Стороной ответчика допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, причинения его в меньшем размере, либо причинения его иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 61438,00 руб. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом из суммы материального ущерба исключена стоимость ремонта одного металлического листа забора, повреждения которого образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 30000,00 руб., по уплате банковской комиссии – 900,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 10000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии суд отказывает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами, законодателем не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АСПЕКТ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЕКТ» в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61438 рублей 00 копеек, 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате банковской комиссии, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 107338 рублей 00 копеек (сто семь тысяч триста тридцать восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АСПЕКТ» о взыскании 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко