Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М0-2383/2017 М0-2383/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоДом» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, наименование (тип ТС) Грузовой фургон, цвет кузова: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи от 14.07.2015г. составляет 429 990 рублей.

Гарантийный срок установлен 12 месяцев или 30 000 км. пробега. Заводом изготовителем является ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

При эксплуатации автомобиля в гарантийный срок проявились следующие дефекты:

- коррозия по кузову,

- щелчки при движении,

- трещина пассажирской правой двери,

- трещина пассажирской задней двери,

- трещина на руле.

Истец утверждает, что он неоднократно обращался на СТО для устранения различных недостатков таких как: окраска кузова, увод автомобиля при движении, растрескивание пыльников рулевых наконечников, течь насоса ГУР.

Однако, после устранения дефектов по гарантии на автомобиле вновь проявились дефекты: коррозия по кузову, щелчки при движении, трещина пассажирской правой двери, трещина пассажирской задней двери. Пробег автомобиля на настоящее время не достиг отметки в 30 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия получена ответчиком 06.02.2017г. После получения претензии, ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Автоцентр Тольятти» для осмотра автомобиля. Согласно Акта технического состояния ООО «Автоцентр Тольятти» от 01.03.2017г. дефекты, указанные в претензии подтвердились, носят производственный характер. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с с исковым заявлением, где просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, наименование (тип ТС) Грузовой фургон, цвет кузова: <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость автомобиля в размере 429 990 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде разницы цены автомобиля по договору купли – продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 17.02.2017г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 118437 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 64 рублей 50 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, ФИО1 получил от ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 553 990 рублей, из которых: 429990 рублей стоимость некачественного автомобиля, 84000 рублей разница в стоимости автомобиля, 20000 рублей компенсация морального вреда, 20000 рублей неустойка.

Однако, с перечисленной суммой истец не согласился, в связи с чем, просит суд взыскать с «Ульяновский Автомобильный Завод»:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 120 000 рублей. (633990 рублей (стоимость автомобиля на момент вынесения решения) - 429 990 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) - 84 000 рублей (выплаченная ответчиком сумма в виде разницы в стоимости автомобиля) = 120 000 рублей)

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 17.02.2017г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 118 437 рублей 20 копеек.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар (оставшуюся разницу стоимости автомобиля в сумме 120 000 рублей), за период с 04.05.2017г. по 22.06.2017г. в размере 60 000 рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 64 рублей 50 коп.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что истец получил от ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» письменное обращение, в котором его требования были частично удовлетворены, а также с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту сдать некачественный автомобиль, снятый с учета в ГИБДД, вместе с сопутствующими документами по адресу: <адрес>, ООО «Эхо-Н». Между тем, истец считает данное требование незаконным, поскольку автомобиль он приобретал в <адрес> в организации ООО АК «Авто Дом», для доставки автомобиля в <адрес> истцом будут понесены дополнительные расходы, которые ему никто не возместит. В связи с чем, истец просил суд разрешить сдать автомобиль по месту его приобретения в ООО АК «Авто Дом».

Представитель ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки исходящей заказной корреспонденции (л.д.69-90), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, наименование (тип ТС) Грузовой фургон, цвет кузова: <данные изъяты>, что в судебном заседании не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № Ад-55 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «Авто Дом» (л.д.7-9).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось. У автомобиля проявились недостатки существенного характера. ООО «Ульяновский Автомобильный Завод», согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ перечислили ФИО1 возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 553 990 рублей, из которых: 429990 рублей стоимость некачественного автомобиля, 84000 рублей разница в стоимости автомобиля, 20000 рублей компенсация морального вреда и 20000 рублей неустойка. (л.д. 79) Данный факт стороной истца и ответчика не оспаривался.

Указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены уже в ходе судебного разбирательства и в не полном объеме.

Однако, по мнению суда, выплаченная ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» разница в стоимости автомобиля в сумме 84000 рублей является заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Вопрос о том, какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца и какова его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы был поставлен перед экспертом ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет Испытательный центр – ФИО4

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным исследуемому автомобилю – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, наименование (тип ТС) Грузовой фургон, цвет кузова: <данные изъяты>, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время <данные изъяты> (с аналогичным спорному бензиновым двигателем, объемом 2,7 л, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, 2-х ступенчатой раздаточной коробкой, с ГУР, комплектации «Комби»). Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 633990 рублей.

С учетом изложенного, требования истца, ФИО1, о взыскании с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения подлежат удовлетворению, в размере 120000 рублей (633990 рублей (стоимость автомобиля на момент вынесения решения) - 429 990 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) - 84 000 рублей (выплаченная ответчиком сумма в виде разницы в стоимости автомобиля) = 120 000 рублей).

Истцом, в процессе судебного разбирательства, от ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» было получено обращение, в котором помимо частичного добровольного удовлетворения исковых требований, ответчик просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту сдать некачественный автомобиль, снятый с учета в органах ГИБДД вместе с сопутствующими документами, по адресу: <адрес>, ООО «Эхо-Н» (л.д.79). Суд полагает, что данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 приобретал автомобиль в <адрес> в организации ООО АК «Авто Дом» по адресу: <адрес>, который до настоящего времени продолжает торговать автомобилями производимыми ООО «Ульяновский Автомобильный Завод». В связи с этим суд находит доводы истца о том, что для доставки автомобиля в <адрес> им будут понесены дополнительные расходы, которые ему никто не возместит – обоснованными.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ФИО1 сдать некачественный автомобиль, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, наименование (тип ТС) Грузовой фургон, цвет кузова: <данные изъяты>, по месту его приобретения - в ООО АК «Авто Дом», по адресу: <адрес>, передав по акту приема-передачи оригинал ПТС на автомобиль.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Между тем, требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в процессе судебного разбирательства добровольно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суд считает выплаченный размер суммы компенсации достаточным, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 118437 рублей 20 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за оставшуюся разницу стоимости автомобиля в размере 60000 рублей.

Однако у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в процессе судебного разбирательства добровольно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 20000 рублей. Суд полагает, что сумма в размере неустойки в размере 20000 рублей достаточной и соответствующей не только вине ответчика, но и последствиям нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи (л.д.33-34), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара в полном объеме.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя, однако после подачи искового заявления ответчик произвел выплату стоимости некачественного автомобиля. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил: 60 000 рублей (120000/2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая частичное добровольное исполнение требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО5 сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 64 рубля 50 копеек.

В суд обратился ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 70 000 рублей, от уплаты которой ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» уклонился, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате экспертных услуг (л.д. 83-84).

В связи с тем, что в основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр эксперту ФИО4, заявленные истцом требования признаны обоснованными, то с ответчика, ООО «Ульяновский Автомобильный Завод», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 70 000 рублей в пользу ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет Испытательный.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 3600 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 140 064 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО1 сдать некачественный автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, наименование (тип ТС) Грузовой фургон, цвет кузова: <данные изъяты>, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, по месту его приобретения в ООО АК «Авто Дом», по адресу: <адрес>, передав по акту приема-передачи оригинал ПТС на автомобиль, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов