Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-3994/2016;)~М-3129/2016 2-3994/2016 М-3129/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Канскому районному Совету депутатов о признании незаконным распоряжения от 05.08.2016 г. №72-р «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Канскому районному Совету депутатов о признании незаконным распоряжения от 05.08.2016 г. №72-р «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, мотивируя требования тем, что 28.06.2016 истец получил от ответчика два письменных распоряжения с резолюцией: «подготовить проект решения» и «подготовить письмо с ответом», а также копию письмо начальника полиции от 24.06.2016 с изложенным в нем проектом изменений решения Канского районного Совета депутатов от 08.12.2011 №14-68 «Об утверждении порядка отчета начальника межмуниципального отдела МВД России «Канский» перед Канским районным Советом депутатов» следующего содержания: «Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Канский» или лицо, исполняющее его обязанности, отчитывается перед Канским городским Советом депутатов о деятельности подчиненного органа внутренних дел о состоянии правопорядка на территории города в первом квартале года, следующего за истекшим, один раз в год.».

Однако, обжалованное Распоряжение не содержит оценки их неисполнения истцом, ввиду чего Распоряжение не основано на неисполнении истцом данных ему 28.06.2016, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в письменной форме, поручений (резолюций) ответчика, что свидетельствует о необоснованности обжалованного Распоряжения и признанию его незаконным. Более того, поскольку у ответчика, при наличии в письме начальника полиции готового проекта решения не было необходимости давать истцу письменное распоряжения «подготовить проект решения и соответствующее письмо с ответом» начальнику полиции, на обжалованном Распоряжении истцом сделана запись: «Не согласен, распоряжение готовить письмо не давалось, дисциплинарного проступка не было».

Указанное обстоятельство заведомой подложности письменных распоряжений Ответчика от 28.06.2016 прямо подтверждается фактом принятия Ответчиком предложенного начальником полиции проекта решения Совета депутатов без изменения редакции предложенной начальником полиции решения. Между тем, обжалованное Распоряжение не содержит указания на пункты должностной инструкции Истца, которые им якобы были нарушены, не указываются в обжалованном Распоряжении и на даты якобы допущенных Истцом нарушений должностной инструкции.

Более того, анализ должностной инструкции истца показывает, что вмененные Ответчиком Истцу дополнительно случаи, якобы не исполнение Истцом его трудовых обязанностей:

- «отработать» письмо начальника полиции ФИО2;

- «связаться» с исполнителем письма начальником штаба МО МВД России «Канский» ФИО3;

- согласовать с ФИО3 «уточненный» проект решения Советадепутатов не могут быть приняты во внимание, так как должностная инструкция Истца не предусматривает указанных в обжалованном Распоряжений трудовых обязанностей, а также не раскрывает значения и содержание употребленных Ответчиком в этом Распоряжении терминов «отработать», «связаться» и «уточненный».

На основании изложенного, обжалуемое Распоряжение ответчика, не содержащее описания всех обязательных элементов правонарушения, в том числе дату и существо трудовых правонарушений, якобы допущенных Истцом, является надлежаще необоснованным Ответчиком и поэтому незаконным. В основании иска лежат обстоятельства, предусмотренные частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», обязывающие Истца не исполнять противоправные распоряжения Ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что статья 18 Регламента Канского районного Совета депутатов Красноярского края, утвержденного Решением Канского районного Совета депутатов от 26.08.2015 №50-384, устанавливающая исчерпывающий перечень субъектов правотворческой инициативы не относит начальника полиции к числу последних, и, следовательно начальник полиции не вправе вносить на рассмотрение Совета депутатов указанный выше проект решения о внесении изменений в Решение Канского районного Совета депутатов. Ответчик, в лице исполняющего полномочия председателя Канского районного Совета депутатов, в нарушение предписаний Регламента не вернул начальнику полиции письмо с изложенным в нем проектом решения по причине отсутствия у начальника полиции права вносить в Совет депутатов проект решения, а отдал истцу распоряжение не подготовить, как от имени Совета он обычно делает проект решения, а поскольку проект решения уже был подготовлен начальником полиции, перенести его текст на бланк Совета депутатов, тем самым скрыв факт отсутствия надлежащего автора - инициатора проекта решения. В этой связи, его письменный ответ от 28.07.2016 на вопрос ответчика «Где проект решения по письму начальника полиции о внесении изменений в решение Совета об отчетах?» о том, что истец «такого указания не получал» и более того, не мог получить, так как проект решения уже был подготовлен начальником полиции и утром 28.06.2016 предоставлен в Совет, что в соответствии с п.4.2 должностной инструкции является основанием не к подготовке альтернативного проекта решения, как это подложно утверждает исполняющий полномочия председателя Совета депутатов, а к проведению его правовой экспертизы, за что истец, в соответствии с п.5.2 своей должностной инструкции, несет ответственность. В случае если истец письменно сообщил Ответчику о неправомерности поручения Ответчика Истец не несет ответственности за его не исполнение.

Поскольку истец (консультант-юрист Совета) в порядке предусмотренном п.1 ст. 19 Регламента подготовил для исполняющего полномочия председателя Совета депутатов и депутатов Совета пояснительную записку с отрицательным результатом проведенной правовой экспертизы подготовленного начальником полиции проекта решения Совета и на ее основе рекомендовал отменить решение Совета, а соответственно этому, не принимать указанные выше изменения подготовленные начальника полиции в это решение Совета, исполняющий полномочия председателя Совета депутатов и при отказе истца исполнять его незаконные поручения связанные с внесением в Совет депутатов проекта решения начальника полиции не имел бы права привлечь Истца (консультанта-юриста) к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением об изменении оснований иска: «не исполнение истцом в порядке, установленном ч.2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, неправомерных поручений ответчика от 28.06.2016 «Подготовить проект решения и «подготовить письмо с +ответом» на основания иска следующего содержания: указанное в обжалованном Распоряжении ответчика от 05 августа 2016 года № 72-р письмо начальника полиции ФИО2 № 19/19494 от 24.06.2016 для работы истцу не передавалось, поэтому распоряжение ответчика подлежит признанию незаконным по причине отсутствия события якобы допущенного истцом дисциплинарного поступка. Просит признать Распоряжение от 05 августа 2016 года № 72-р «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика Канского районного Совета депутатов в судебное заседание не явился, председателем Канского районного Совета депутатов – ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку Решением Канского городского суда от 14 ноября 2016 года (вступившим в законную силу) по делу №2-3369/2016 по аналогичному иску ФИО1 к Канскому районному Совету депутатов (в ходе судебного заседания замененному на Муниципальное образование Канский район Красноярского края в лице Главы Канского района и МКУ Финансовое управление администрации Канского района) установлено, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Факт неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, установлен в суде и подтвержден представленными суду доказательствами. Судом также установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст.ст. 192,193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. Суд не нашел оснований для признания Распоряжения №72-р от 05 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Обстоятельства, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, установлены вышеназванным решением суда вступившим в законную силу (оставленным Красноярским краевым судом без изменения). Полагают, что ФИО1 не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Канского городского суда от 14 ноября 2016 г. (дело №2-3369/2016). поскольку это решение имеет для него обязательную силу и является преюдициальными по настоящему делу.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарный поступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) приюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе и, путем предъявления новых исков к лицу, к которому данные требования уже предъявлялись, но в ходе судебного заседания статус этого лица был изменен с ответчика на третье лицо.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

ФИО1 был истцом по делу №2-3369/2016, Канский районный Совет депутатов — третьим лицом, то есть, участники по настоящему делу, были участниками по делу №2-3369/2016. Таким образом, у участников по настоящему делу отсутствует право оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №2-3369/2016.

Изложенная выше позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором указано, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в настоящем судебном заседании и в судебном заседании по делу № 2-3369/2016, по которому было принято решение об отказе истцу в иске, 10 марта 2016 года ФИО1 был принят на муниципальную службу консультантом-юристом Канского районного Совета депутатов, что подтверждается копией Распоряжения 23-р от 10.03.2016 года. Между ним (Муниципальным служащим) и Канским районным Советом депутатов в лице исполняющего полномочия Главы Канского района ФИО5 (Работодателем) был заключен Трудовой договор № 1-2016, согласно п.п.2, п.п. 4, п.2.1, п. 2.4 настоящего договора Муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Канского районного Совета депутатов, должностную инструкцию, иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации». Согласно п.п. 3, 4, 6 п. 3.1 Трудового договора Работодатель имеет право требовать от Муниципального служащего надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, привлекать Муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, оценивать качество работы Муниципального служащего, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению Муниципального служащего, контролировать его работу по срокам, объему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания При принятии на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка Канского районного Совета депутатов, с должностной инструкцией консультанта-юриста Канского районного Совета депутатов. В материалы дела представлена копия Правил внутреннего трудового распорядка Канского районного Совета депутатов, утвержденных Главой Канского района 30 апреля 2011 года, введенных в действие с 01.05.2011 г. Согласно п.п. 2 пункта 3 названных Правил Работодатель вправе применять к муниципальным служащим меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение. Согласно п.п.2 п. 4.2; п.п.5 п.4.3 Муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, несет ответственность в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностной инструкции.

В пунктах 4.3, 4.13, 7.3 должностной инструкции предусмотрено, что консультант-юрист по распоряжению главы района (председателя) участвует в подготовке проектов решений Совета депутатов, готовит ответы на письма и выполняет иные поручения.

Согласно Решению № 56-441 от 26 февраля 2016 года Канского районного Совета депутатов Красноярского края исполнение полномочий Главы района с 27.02.2016 года возложены на заместителя председателя Канского районного Совета депутатов ФИО5 до вступления в должность главы Канского района, избранного из числа депутатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

14 июля 2016 года Канским районным Советом депутатов Красноярского края было принято Решение № 62-469 о том, что временно, до вступления в должность вновь избранного депутатами Канского районного Совета шестого созыва, председателя Канского районного Совета депутатов его полномочия исполняет заместитель председателя Канского районного Совета депутатов ФИО6 <данные изъяты>.

Как предусмотрено ст. 21 Устава Канского района Красноярского края, Совет депутатов – представительный орган местного самоуправления, обладающий правами представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории района. Совет депутатов наделяется правами юридического лица. Как следует из статьи 22 председатель Совета депутатов возглавляет и организует его работу, осуществляет прием и увольнение работников аппарата Совета депутатов в соответствии с утвержденным штатным расписанием, определяет правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2016 года на имя исполняющего полномочия Председателя Канского районного Совета депутатов ФИО5 поступило письмо от начальника полиции Н.В. ФИО2 с просьбой внести в п. 4 решения Канского районного Совета депутатов от 08.12.2011 г. № 14-68 «Об утверждении порядка отчета начальника Межмуниципального отдела МВД России «Канский» перед Канским районным Советом депутатов» следующие изменения: «Начальник МО МВД России «Канский» или лицо, исполняющее его обязанности, отчитывается перед Канским городским Советом депутатов о деятельности подчиненного органа внутренних дел о состоянии правопорядка на территории города в первом квартале года, следующего за истекшим, один раз в год». Время и дату проведения отчета определять по предварительному согласованию». На указанном письме исполняющий полномочия Председателя Канского районного Совета депутатов ФИО7 наложил резолюцию: «Поручено ФИО1 подготовить проект решения, подготовить письмо с положительным ответом в установленные сроки». Копия письма была вручена истцу.

ФИО5, исполняющий обязанности председателя Канского районного Совета депутатов, дал поручение консультанту-юристу ФИО1 подготовить проект решения, подготовить ответ на письмо. При этом, было дано поручение связаться с исполнителем письма и согласовать проект решения. На протяжении месяца поручение истцом не исполнено. Как установлено в судебном заседании. ФИО1 вообще не приступал к исполнению поручения и не обращался к ФИО5 с какими-либо вопросами, пояснениями по его исполнению. ФИО1 не созванивался с исполнителем письма – начальником штаба МО МВД «Канский» ФИО3, не согласовал проект решения Канского районного Совета депутатов, не подготовил и не направил письменный ответ на письмо ФИО2 (исх. От 24.06.2016 г. № 19/19494).

28 июля 2016 года ФИО1 было предложено дать письменные объяснения относительно того, по какой причине не исполнено поручение его руководителя. В своих письменных пояснениях юрист-консультант ФИО1 написал, что указания о подготовке проекта решения по письму начальника полиции о внесении изменений в решение Совета об отчетах не получал. Ему было поручено дозвониться до исполнителя письма - для обсуждения и согласования проекта изменений решения.

Из пояснений в суде и письменных пояснений ФИО1 следует, что он не исполнил поручение своего работодателя, поскольку не видел необходимости куда-либо звонить и согласовывать проект решения. Изучив письмо, он сделал для себя вывод о незаконном поручении руководителя, в связи с чем не должен был его исполнять.

Согласно Постановлению Канского районного Совета депутатов Красноярского края № 1 от 17 августа 2016 года (п. 5.1.2), сроки исполнения служебных (деловых) писем устанавливается руководителем с учетом сроков исполнения документов, установленных законодательством РФ и края. Срок исполнения документа указывается непосредственно в документе или в резолюции. Документы подлежат исполнению в следующие сроки: с конкретной датой исполнения – в указанный срок; имеющие пометку «срочно», «незамедлительно» - в трехдневный срок; имеющих пометку «оперативно» - в 10-дневный срок; остальные – в срок не более месяца. Таким образом, срок исполнения поручения истцу составил один месяц, в течение данного срока поручение не исполнено.

05 августа 2016 года исполняющим полномочия Председателя Канского районного Совета депутатов ФИО5 было вынесено Распоряжение № 72-р о наложении дисциплинарного взыскания на консультанта-юриста ФИО1 в виде замечания за то, что последний не исполнил поручение об изучении письма начальника полиции ФИО2, не связался с исполнителем письма – начальником штаба МО МВД России «Канский» ФИО3 и не согласовал уточненный проект Решения Совета депутатов, не подготовил письмо и не направил в полицию.

С указанным распоряжением работник ознакомлен 08 августа 2016 года, что не оспаривается в судебном заседании.

Суд в своем решении по делу №2-3369/2016 установил, что сроки привлечения истца к ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушены: поручение дано 28.06.2016 года, срок исполнения – один месяц, на 28.07.2016 г. поручение не исполнено, распоряжение об объявлении замечания издано 05.08.2016 г. Факт неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, был установлен в суде и подтвержден представленными суду доказательствами.

Судом было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка. Вид дисциплинарного взыскания применен соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку замечание является самым мягким видом наказания из предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности данного ему поручения, а, следовательно, отсутствии обязанности его исполнять, считает их несостоятельными, поскольку в силу должностных обязанностей истца последний был обязан участвовать в подготовке проектов решений Совета депутатов, готовить ответы на письма и выполнять иные поручения работодателя.

Относительно уточненных истцом оснований иска: «указанное в обжалованном Распоряжении ответчика от 05 августа 2016 года № 72-р письмо начальника полиции ФИО2 № 19/19494 от 24.06.2016 для работы истцу не передавалось, поэтому распоряжение ответчика подлежит признанию незаконным по причине отсутствия события якобы допущенного истцом дисциплинарного поступка», суд не принимает данные доводы, считает их не соответствующими действительности, поскольку истец в своем исковом заявлении указывает на то, что 28 июня 2016 года получил от ответчика два письменных распоряжения с резолюцией: «подготовить проект решения» и «подготовить письмо с ответом», а также копию письмо начальника полиции от 24.06.2016 с изложенным в нем проектом изменений решения Канского районного Совета депутатов от 08.12.2011 №14-68 «Об утверждении порядка отчета начальника межмуниципального отдела МВД России «Канский» перед Канским районным Советом депутатов». Копию указанного письма он прилагает к своему иску. Кроме того, опять же решением суда по делу № №2-3369/2016 установлено, что «на указанном письме исполняющий полномочия Председателя Канского районного Совета депутатов ФИО7 наложил резолюцию: «Поручено ФИО1 подготовить проект решения, подготовить письмо с положительным ответом в установленные сроки». Копия письма была вручена истцу.

Суд, принимая решение по настоящему иску к ответчику Канскому районному Совету депутатов, учитывает, что и в настоящем судебном заседании и судом по делу №2-3369/2016, установлено, что действия Ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности были признаны законными и обоснованными. Оснований для признания Распоряжения № 72-р от 05 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене не имеется. Также не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что действовал ответчик, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в соответствии с законом и имея для этого основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канскому районному Совету депутатов о признании незаконным распоряжения от 05.08.2016 г. №72-р «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>