Решение № 2А-1575/2021 2А-1575/2021~М-1353/2021 М-1353/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1575/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2021-002214-75 (производство № 2а-1575/2021) по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что он является собственником здания автомастерской с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН. Просил изменить в отношении автомастерской лит.Е площадью <данные изъяты>. на <данные изъяты>., так как площадь автомастерской в размере <данные изъяты>., рассчитана неверно и должна составлять <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в заявленных требованиях.

Технический паспорт на здание производственная база ДРСУ, на основании которого в реестр были внесены ошибочные данные, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белевским отделением Тульского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ. Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белевским отделением Тульского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ составлен технический паспорт на здание автомастерской с исправленными, правильными данными.

Административный истец считает отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области незаконным, поскольку в техническом паспорте на здание производственная база ДРСУ фактически содержится математическая ошибка.

Просил признать незаконным и отменить Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и обязать исправить техническую ошибку, а именно: изменить в отношении автомастерской с кадастровым номером № площадь с <данные изъяты>. на <данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сведения об объекте с кадастровым номером № внесены в ЕГРН внесены в соответствии с техническими документами, хранящимися в реестровом деле. В ответе на запрос ФГБУП «Ростехинвентаризация-Белевское БТИ» сообщило, что изменения в характеристики указанного объекта не вносились. В связи с чем, достоверных сведений о наличии технической ошибки, не имеется.

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником здания автомастерской с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН. Просил изменить в отношении автомастерской лит.Е площадью <данные изъяты>. на <данные изъяты>., так как площадь автомастерской в размере <данные изъяты>., рассчитана неверно и должна составлять <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в исправлении технической ошибки ссылаясь на то, что к заявлению приложен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Белевское БТИ», площадь в котором указана <данные изъяты>. Однако в реестровом деле на данный объект имеется кадастровый паспорт, выданный ФГУП «Ростехинвентарищация-Белевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты>. Таким образом, в ЕГРН площадь здания внесена по данным последней инвентаризации, то есть площадь актуальна.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимости здания автомастерской с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, лит.Е, е, общей площадью <данные изъяты>., со статусом : Ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел в собственность в том числе автомастерскую лит.Е, е, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно учетно-технической документации (экспликации), составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания автомастерской лит.Е, е <данные изъяты>.

Однако к заявлению об исправлении технической ошибки административный истец приложил технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Белевское БТИ», площадь автомастерской лт.Е, е в котором указана <данные изъяты>.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных документов в соответствии со ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос в ГУ ТО «Областное БТИ» Белевский производственный участок Одоевского отделения о предоставлении технического паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУП «Ростехинвентаризация- Белевское БТИ» дан ответ из которого следует, что технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На хранении числится инвентарное дело, в состав которого входит технический паспорт на производственную базу ДРСУ (инв. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения об объекте недвижимости лит.Е, е (автомастерская, пристройка). Согласно учетно-технической документации (экспликации), составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата самой последней инвентаризации), площадь здания автомастерская лит.Е, лит.е) <данные изъяты>. По состоянию на текущую дату изменения в характеристики указанного объекта недвижимости не вносились.

В связи с чем, государственным регистратором было принято обоснованное решение об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению административного истца, поскольку оснований полагать, что в технической документации на спорный объект имеет место именно техническая ошибка, не имеется.

Административным ответчиком истцу в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН было отказано, ввиду отсутствия противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое решение Управления Росреестра по Тульской области об отказе в исправлении технической ошибки законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в отношении указания площади здания автомастерской с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и обязании исправить техническую ошибку, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.07.2021.

Председательствующий