Решение № 02-4542/2025 02-4542/2025~М-11810/2024 2-4542/2025 М-11810/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-4542/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021304-07

№ 2-4542/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/2025 по иску Резвушкиной Елены Леонидовны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительной сделки по нахождению на кредитном счете денежных средств и их перечислении неизвестным лицам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резвушкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 16.05.2019 г., заключенного между Резвушкиной Е.Л. и Банк ВТБ (ПАО), расторгнутым, признании недействительной сделки по нахождению на кредитном счете денежных средств и их перечислении неизвестным лицам, взыскании списанных Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 181 803 руб. 95 коп., неустойки в размере 181 803 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Резвушкина Е.Л. указал, что 16.05.2019 г. между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в результате мошеннических действий, совершенных в отношении Резвушкиной Е.Л. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного круга лиц, Резвушкина Е.Л. признана потерпевшей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец Резвушкина Е.Л. явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Ким В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2019 г. между Резвушкиной Е.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №633/0000-1211706 о предоставлении и использовании банковской карты.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий Договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), состоящего из Расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Заявителем и Банком ВТБ (ПАО).

К Договору Резвушкиной Е.Л. открыт счет №40817810********3020 и выдана банковская карта MASTERCARD 5350********5069.

В исковом заявлении Резвушкина Е.Л. указывает, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении Резвушкиной Е.Л.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 26.04.2022 г. по заявлению Резвушкиной Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела Резвушкина Е.Л. признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный кредитный договор между ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО) является расторгнутым, а сделка по списанию в рамках указанного кредитного договора денежных средств, недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номере телефона телефон.

Истец добровольно заключил кредитный договор с Банка ВТБ (ПАО), введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона <***>, который указан истцом.

Равно истцом введены одноразовые пароли, направленные на номер телефона <***>, с целью подтверждения оспариваемых операция по переводу денежных средств.

Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия по предоставлению кредита и осуществил перевод денежных средств во исполнение распоряжения клиента.

Истец воспользовалась предоставленной суммой по договору, в соответствии с условиями обязана погашать задолженность.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора расторгнутым, а совершенных операций по переводу денежных средств недействительными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

В свою очередь, как не оспаривает сам истец, она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредиту на указанные мошенниками номера карт.

Заключая рассматриваемый договор с банком, истец, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с Банка ВТБ (ПАО), согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии законных оснований для признания кредитного договора расторгнутым.

При этом суд отмечает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась совершить какие-либо иные сделки, нежели перевод оспариваемых денежных средств.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно совершение оспариваемых переводов под влияниям неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания кредитного договора расторгнутым, а совершенных операций недействительными.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, равно при совершении оспариваемых операций, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являются следствием влияния обмана со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, вместе с тем дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению поручения истца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора расторгнутым и признании совершенных операций недействительными у суда не имеется.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые операции совершены 11.12.2020 г., с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 23.11.2024 г., то есть по истечение установленного действующим законодательством трехлетнего срока.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению, поскольку указанные истцом причины в обоснование уважительности пропуска срока, а именно подача первоначального искового заявления с нарушением правил подсудности, уважительностью пропуска срока не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора расторгнутым, признании сделки недействительной, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительной сделки по нахождению на кредитном счете денежных средств и их перечислении неизвестным лицам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года

Судья: А.А. Лаухина