Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-2623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Яновской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (далее также – ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор на 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,75% годовых. Банк исполнил обязанность по выдаче кредита, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 392 831,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу 175 495,98 рублей, задолженность по процентам 54 062,38 рублей, пени за просроченный кредит 63 915,90 рублей, проценты на просроченную ссуду 85 356,91 рублей, штраф за факт просрочки 14 000 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженность по кредиту 392 831,17 рублей, в возмещение судебных расходов 3 564,16 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности по части требований иска. Также просил снизить неустойку. Представил собственный расчет требуемых ко взысканию денежных сумм, из которых задолженность по основному долгу 120 339,35 рублей, задолженность по процентам 36 833,09 рублей, штраф 11 500 рублей, пени за просроченный кредит 1 655,18 рублей, проценты на просроченную ссуду 235,26 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ее пункт 2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,75% годовых.

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1, историей операций по его счету.

По состоянию на 18 июня 2017 года задолженность по кредиту составляет 392 831,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу 175 495,98 рублей, задолженность по процентам 54 062,38 рублей, пени за просроченный кредит 63 915,90 рублей, проценты на просроченную ссуду 85 356,91 рублей, штраф за факт просрочки 14 000 рублей.

Доказательств оплаты требуемой задолженности полностью, либо в части в дело не представлено.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным Банком требованиям, что отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из дела, сторонами установлен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязан оплачивать 7 142,03 рублей до 26-28 числа каждого месяца, начиная с 26 октября 2012 года, с последним платежом 7 037,27 рублей 23 сентября 2016 года. В июле 2014 года платеж должен был быть произведен 28 числа.

Данные условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Из лицевого счета на имя ФИО1 следует, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору произведен им 08 июля 2014 года, более оплата не производилась.

Отсюда следует, что о нарушении своего права кредитор узнал не ранее 29 июля 2014 года.

Из дела также видно, что за выдачей судебного приказа Банк обратился к мировому судье в июле 2017 года, 26 июля 2017 года судебный приказ выдан, 11 августа 2017 года отменен по заявлению должника.

Выдача судебного приказа 26 июля 2017 года прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 26 июля 2017 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев до 26 января 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 ноября 2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска полностью, либо в части.

Вместе с тем, суд отказывает в требовании иска о взыскании процентов на просроченную ссуду 85 356,91 рублей, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условие о возможности такого взыскания.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлено в том числе 63 915,90 рублей пени за просроченный кредит, 14 000 рублей штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, исходя из соотношения суммы основного долга и неустойки, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительности неисполнения обязательства, поведения кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и финансовыми санкциями, с учетом их снижения судом и необоснованности требований иска о взыскании процентов на просроченную ссуду, подлежат удовлетворению в части – 234 558,36 рублей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 564,16 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» - 1 981 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту от 26 сентября 2012 года в размере 234 558 рублей 36 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 564 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО1 158 272 рублей 81 копейки по кредиту от 26 сентября 2012 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 1 981 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09 января 2018 года.

Судья Расковалова О.С.