Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 мая 2017года

Октябрьский районный суд г. ФИО7 в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ИП ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИП ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области № <данные изъяты> от 24.02.2014 супруг истцы М. И.В., управляющий автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. М. И.В. в нарушении п. 1.3 ПДД совершил 12.02.2014 в 10 часов 40 минут остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена». 12.02.2014 указанный автомобиль был эвакуирован на спецавтостоянку из двора жилого дома по указанному адресу на основании протокола о задержании транспортного средства. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 указанное постановление было отменено, производство по делу по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Собственник эвакуированного транспортного средства неоднократно обращался к ИП ФИО2 с требованием возвратить незаконно задержанный автомобиль, однако автомобиль истцу возвращен не был. 15.04.2014 получив очередной отказ в выдаче истцу автомобиля со спецстоянки, истец обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. ФИО7, в ответе на которое было указано, что в действиях работников спецстоянки установлены нарушения законодательства о перемещении и хранении задержанных транспортных средств. Кроме того, вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Транспортное средство было выдано истцу лишь 26.04.2014. Так как сотрудники специализированной автостоянки отказывались выдать принадлежащий ФИО1 автомобиль, истец была лишена возможности его эксплуатировать, начиная с 12.02.2014 по 26.04.2014. Между тем, деятельность истца непосредственно связана с его использованием, а в результате его незаконного задержания, снизился ее обычный уровень жизни, она была лишена возможности использовать автомобиль в любое время, когда это необходимо. Кроме того, иных транспортных средств истец не имела. Для восстановления своих нарушенных прав, вынуждена была арендовать автомобиль с 16.02.2014 по 26.04.2014 у ООО Компания «Ваш Климат», период, в течение которого принадлежащий истцу автомобиль незаконно был перемещен и удерживался на спецавтостоянке. Общая стоимость арендной платы, уплаченная истцом за пользование транспортным средством составила 126000 руб., исходя из расчета 1800 руб. арендная плата х 70 дней (период с 16.02.2014 по 26.04.2014). Предъявленные истцом ко взысканию убытки в размере 126000 руб. основаны на неправомерном помещении принадлежащего истцу автотранспортного средства на специализированную автостоянку. Кроме того, 23.04.2014 ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности в размере 57734 руб. за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке. Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 13.08.2014 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана задолженность за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.11.2014 решение Ленинского районного суда г. ФИО7 от 13.08.2014 было оставлено без изменения. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 126000 руб.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнила : просила суд взыскать с МВД России за счет казны РФ, Минфина России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 109800 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 16200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв и пояснил суду, что требования ФИО1 не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выступающий от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел за счет казны РФ. Также указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не подразумевает незаконность производства по данному делу. Из указанных в материалах дела обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины должностного лица органа внутренних дел в вынесении отмененного судом постановления. Считает, что истцом не доказано, что аренда транспортного средства с платой 1800 руб. сутки была необходима для восстановления нарушенного права, доказательств того, что деятельность истца непосредственно связана с использованием автомобиля, истцом также не представлено. Исходя из чего, невозможно сделать вывод о реальной необходимости несения таких расходов. Согласно прайс-листам организаций, оказывающих аналогичные услуги в городе Кирове, стоимость аренды автомобилей составляет 600-900 рублей в сутки. Расходы на аренду автомобиля в период с 18.04.2014 по 26.04.2014 не могут быть признаны связанными с действиями сотрудников органов внутренних дел, производством по делу об административном правонарушении. Согласно представленному истцом в материалы дела письму прокуратуры Ленинского района г. ФИО7 от 26.05.2014 № 828ж-014 нарушения законодательства в перемещении и хранении задержанных транспортных средств в период после вынесения решения Ленинского районного суда г. ФИО7 от 17.04.2014 установлены в действиях работников специализированной стоянки, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв и пояснила суду, что согласно материалам по жалобе супруга истца ФИО1 М. И.В. и материалам проверки по результатам рассмотрения представления прокурора Ленинского района г. ФИО7 об устранении нарушений административного законодательства от 25.06.2014 известно, что 12.02.2014 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области принял решение о задержании ТС Тойота RAV 4 оформив соответствующие документы, тем самым исключив его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированная стоянка). 14.02.2014 был установлен водитель данной автомашины ФИО8, в отношении которого был составлен соответствующий протокол (оставление автомобиля под запрещающим знаком). 14.02.2014 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области выдал М. И.В. разрешение о прекращении задержания и выдаче транспортного средства, сделав запись в протоколе об административном правонарушении, заверив росписью и печатью. Тем самым у М. И.В. появилось законное основание забрать ТС со специализированной автостоянки. Однако данным законным правом он не воспользовался. Кроме того, указала, что в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. ФИО7 должностное лицо инспектор А. Д.В. пояснял, что утром 12.02.2014 выехал на место совершения административного правонарушения, установил собственника автомобиля Тойота RAV 4 и его адрес и произвел звонок по домофону, пояснив собственнику ФИО1, что указанный автомобиль стоит под знаком «стоянка запрещена». ФИО1 сообщила, что скоро поедет на работу, однако через час машину из-под знака не убрали, после чего инспектор был вынужден вызвать эвакуатор и машину транспортировали на специализированную автостоянку. Таким образом, считает, что удержание транспортного средства на спецстоянке произошло не в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, а напротив сознательных действий собственника Тойота RAV 4. Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт причинения последней убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде затраченных денежных средств на аренду автомобиля и противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники ОВД не препятствовали выдаче автомобиля, напротив своевременно выдали соответствующее разрешение на выдачу автомобиля. Также считает, что истцом не доказан факт необходимости затраченных денежных средств. Просит суд в иске ФИО1 о взыскании убытков с МВД России отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку автомобиль истца находился на стоянке ИП ФИО2 на законных основаниях, считает требования истца необоснованными. По вступлению решения Ленинского районного суда г. ФИО7 в законную силу, сразу же вернули автомобиль истцу. Указали, что муж истца обращался за возвратом автомобиля, но в возврате было отказано, так как истцом не были оплачены расходы по стоянке и решение суда не вступило в законную силу. ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. ФИО7, материалы дела об административном правонарушении № 12-363/2014, материалы гражданского дела № 2-2749/ 2014, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении сотрудников органов внутренних дел распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР А. Д.В. <данные изъяты> от 24.02.2014 М. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12.02.2014 в 10 час. 40 мин. в г. Кирове Ленинского района ул. Красноармейская, 82 М. И.В. нарушил п. 1.3 ПДД, управляя автомашиной Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно протоколу <данные изъяты> от 12.02.2014, в 10 часов 40 минут 12.02.2014 транспортное средство Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты> на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 17.04.2014 жалоба М. И.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР А. Д.В. <данные изъяты> от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР А. Д.В. <данные изъяты> от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении М. И.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении М. И.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела автомашина Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8

В настоящее время истец ФИО1 для восстановления нарушенного права обратилась в суд с иском указывая, что из-за незаконного правового акта, на основании которого ее муж был привлечен к административной ответственности, автомобиль, принадлежащий ей по праву собственности был эвакуирован на спецстоянку, вследствие чего она понесла убытки, выразившиеся в лишении возможности использовать свой личный автомобиль и необходимости арендовать автомобиль в период с 16.02.2014 по 26.04.2014. Убытки просит взыскать в свою пользу с МВД России за счет казны РФ, Минфина РФ за счет казны РФ в размере 109800 руб., исходя из расчета: 1800 рублей (арендная плата иного транспортного средства) х 61 день (за период удержания автомобиля с 16.02.2014 по 17.04.2014) = 109800 рублей. Также просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 убытки в сумме 16200 руб., указывая, что в период с 18.04.2014 по 26.04.2014 автомобиль незаконно удерживался ИП ФИО2

В подтверждении истец представила договор аренды автомобиля без экипажа № 16/02 от 16.02.2014, передаточный акт от 26.04.2014, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2014, от 26.04.2014, заключенные между ООО Компания «Ваш Климат» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) и по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство легковой автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и который возвращен истцом арендодателю по акту от 26.04.2014.

Из надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. ФИО7 следует, что 15.04.2014 ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района города ФИО7, согласно ответу от 06.05.2014 № 828Ж-214, в действиях работников специализированной стоянки установлены нарушения законодательства о перемещении и хранении задержанных транспортных средств, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Также, в связи с незаконным и необоснованным возбуждением инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР производства по делу об административном правонарушении в отношении М. И.В. по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и составления протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вынесено представление в адрес командира СП ДПС ГИБДД ОР А. Д.С. об устранении выявленных нарушений.

Постановлением прокурора Ленинского района г. ФИО7 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 17.7 КоАП РФ и направлено мировому судье судебного участка № 70 Ленинского района г. ФИО7.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 13.08.2014 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за хранение транспортного средства автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на специализированной стоянке за период с 12.02.2014 по 22.04.2014 в размере 56304 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 1430 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1932 руб. 02 коп., а всего 59666 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1, М. И.В., УМВД России по Кировской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.11.2014 решение Ленинского районного суда г. ФИО7 от 13.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минфина России в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по Кировской области и возникшими у ФИО1 убытками в виде аренда другого транспортного средства выразились из-за незаконного правового акта, которым супруг истца был привлечен к административной ответственности, а автомобиль принадлежащий истцу эвакуирован на спецстоянку. Противоправность сотрудников УМВД России по Кировской области заключалась в издании незаконного правового акта о привлечении М. И.В. к административной ответственности. Кроме того, у истца возникла необходимость в аренде транспортного средства, поскольку ее трудовая деятельность связана с транспортным средством, а иного транспортного средства у нее нет.

Согласно представленным стороной истца трудовому договору от 24.01.2006, справке ООО «Интер-тур» от 22.05.2017 № 7 ФИО1 действительно работает в данной организации с 24.01.2006 по настоящее время. В период с 16.02.2014 по 26.04.2014 в рамках осуществления своей трудовой функции и развития туризма в РФ с использованием своего личного транспорта направлялась в районы Кировской области, г. Йошкар-Олу, г. Ижевск.

Кроме того, как пояснила представитель истца ФИО3 работа менеджера по туризму и использования автомобиля с высоким уровнем комфортности согласуется таким образом, что истец имеет в собственности автомобиль с высоким уровнем комфортности, в связи с чем, для нее был принципиальным вопрос в аренде транспортного средства, поскольку она себя виновной не считает в рассматриваемой ситуации.

Однако с доводами представителя истца о том, что у нее снизился обычный уровень жизни, что иных транспортных средств истец не имела, суд не может согласиться, поскольку из сведений МРЭО ГИБДД от 11.05.2017 № 18 согласно федеральной информационной системы ГИБДД – М на 11.05.2017 за М. И.В. транспортных средств не зарегистрировано, за ФИО1 зарегистрированы автомобили: Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, БМВ 5201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно информации МРЭО ГИБДД о регистрационных действиях в отношении указанных транспортных средств в период указанный истцом в иске отчуждение данных транспортных средств не производилось (л.д. 89).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием) и причинением вреда.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

При чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно при наличии всех элементов состава правонарушения.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков действиями сотрудников органов внутренних дел, в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Сам факт необоснованного привлечения к ответственности в виде административного штрафа, задержания транспортного средства истца, не свидетельствует о причинении истцу вреда в виде убытков по аренде транспортного средства, и не свидетельствует о незаконности его возбуждения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ОВД не препятствовали выдаче автомобиля, напротив своевременно выдали соответствующее разрешение на выдачу автомобиля.

Указанное подтверждается представленными суду доказательствами, а также показаниями свидетеля М. И.В., пояснившего суду, что после составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выдал ему разрешение на получение транспортного средства, однако сотрудники специализированной стоянки ИП ФИО2 отказались выдать транспортное средство.

Кроме того, ещё 12.02.2014 года ФИО1 было предложено переставить свой автомобиль, однако истицей не было выполнены требования сотрудников ГИБДД, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует сам факт причинения убытков истцу, противоправность действий ответчика МВД РФ ( сотрудников ГИБДД) и наличие причинной связи между этими элементами, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков, понесенных ею в виде расходов на аренду транспортного средства в период с 12.02.2014 по 17.04.2014 с МВД России за счет казны РФ, Минфина РФ за счет казны РФ в размере 109800 руб, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в свою пользу убытков, понесенных по аренде транспортного средства за период с 18.04.2014 по 26.04.2014 года за 9 дней из расчета 1800 рублей за сутки, в общей сумме 16200 руб. с ИП ФИО2, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами делами подтверждается факт нарушения законодательства в выдаче транспортного средства истцу в указанный период.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 после 18.04.2014 обращалась к ИП ФИО2, но возвращать автомобиль ей не стали в силу того, что истцом не была оплачена стоимость стоянки.

Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение и в объяснениях представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО9, которая пояснила, что муж истца обращался за возвратом автомобиля, но в возврате было отказано, так как истцом не были оплачены расходы по стоянке и решение суда не вступило в законную силу, 26.04.2014 года автомобиль вернули автомобиль истцу.

Указанное подтверждается представлением прокурора Ленинского района г.ФИО7 от 23.05.2014 года № 02-02-2014.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно действиями сотрудников ИП ФИО2, выразившиеся в отказе в выдаче транспортного средства, ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в аренде транспортного средства.

При определении размера убытков, суд учитывает, что ФИО1 реально понесла расходы за период с 18.04.2014 по 26.04.2014 года в размере 16200 руб.

При вынесении решения суд не может принять во внимание довод представителя соответчика о том, что ФИО1 могла арендовать иной автомобиль с меньшей стоимостью арендной платы, т.к. данный довод не основан на законе и представленных доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные документально в размере 648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 16200 руб., расходы по госпошлине в размере 648 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО7, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.