Решение № 12-84/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

26 февраля 2018г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 23.01.2018г. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. ст. 29.9-29.11, ст. 2.1 ч.1 Кодекса РФ об АП. В данном определении указано, что 23.01.2018г. в 11 час. 00 мин. на 855км.+150м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с конкретными погодными условиями, не выбирал безопасную скорость движения, в момент возникновения опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства совершил наезд на стоящий по левой полосе проезжей части дороги а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес> после чего а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерял управление и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе п/прицепа Штимц г/н № под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> двигающегося по правой полосе попутно без изменения направления движения.

ФИО2 не согласившись с указанным определением, 05.02.2018г. подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 23.01.2018г. В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что в определении указана не верная информация, то есть, якобы им не была выбрана безопасная скорость движения, в результате чего было допущено столкновение с другим транспортным средством. Считает, что изложенные обстоятельства не точно отражают существовавшую действительность, так как в тот момент шел снег, что ограничивало его видимость, водителем не были выставлены предупреждающие знаки о ДТП, проезжая часть не была убрана от снега и обработана от оледенения, в результате чего произошло данное ДТП.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе и просил определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 23.01.2018г. отменить.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ГУМВД № 2 РФ по РО ФИО3 пояснил, что им по результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП имевшего место 23.01.2018г. в 11 час. 00 мин. на 855км.+150м а/д М-4 «Дон» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО2 управляя транспортным средством Киа Соренто в связи с тем, что на левой полосе проезжей части дороги имелись недостатки в ее эксплуатационном состоянии, не выбирал безопасную скорость движения, в момент возникновения опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, то совершил наезд на стоящий по левой полосе проезжей части дороги а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 23.01.2018г. в 11 час. 00 мин. на 855км.+150м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с конкретными погодными условиями, не выбирая безопасную скорость движения, в момент возникновения опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий на левой полосе проезжей части дороги а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерял управление и допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе п/прицепа <данные изъяты>/н № под управлением ФИО, двигающегося по правой полосе попутно без изменения направления движения.

Обжалуемым определением от 23.01.2018г., составленным ИДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО3, вина ФИО2 не установлена, его действия, как виновные, не квалифицировались. Обстоятельства и последствия ДТП зафиксированы в схеме происшествия, подписанной водителем ФИО2 и ФИО1 Ни схема ДТП, ни иной какой-либо документ, имеющийся в материале, собранном по факту ДТП, не определяет вину ФИО2, потому не влечёт привлечение его к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения судом вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО4 от 23.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________