Апелляционное определение № 33А-974/2026 от 24 февраля 2026 г.

2а-10868/2024

13а-2945/2025 33а-974/2026

судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протодьяконова В.С., рассмотрев частную жалобу на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2025 года по заявлению Окружной администрации города Якутска об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Якутского городского суда от 18 ноября 2024 года по административному иску заместителя прокурора города Якутска в интересах неопределённого круга лиц признано незаконным бездействие Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация), выразившееся в непринятии мер по расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в установленный до конца 2023 года срок. На Администрацию возложена обязанность по принятию мер к отселению граждан из данного МКД в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2024 года.

21 ноября 2025 года Администрация, указывая, что МКД включён в план комплексного развития территорий городского округа «город Якутск», застройщиком которого определено АО Специализированный застройщик «Республиканская ипотечное агентство» (далее - АО СЗ «РИА»), что дата сноса и расселение должны быть рассмотрены застройщиком в период поэтапного расселения указанных в распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) кварталов, на месте аварийного МКД предполагается строительство жилого дом, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18 ноября 2024 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации ФИО1, полагая, что имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда:

застройщик в лице АО СЗ «РИА» принял на себя обязательство по осуществлению мероприятий по расселению МКД, в соответствии с планом которого расселение МКД подпадает под 5 этап - 2030 год, которому оказывает содействие Министерство строительства Республики Саха (Якутия) ввиду отсутствия средств местного бюджета;

принимаются все необходимые и возможные меры для исполнения решения при том, что в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу 1319 жилых домов, действующими программами предусмотрено переселение 189 домов, среди которых здания грозящие обвалом, по предварительным расчётам остаток потребности на расселение составляет более 1 млрд рублей, которые в бюджете отсутствуют, в связи с чем жильцы МКД могут воспользоваться правом получения жилых помещений манёвренного фонда (всего 81 помещение), просила определение отменить и удовлетворить заявление.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в соответствии с частью 2 названной статьи рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая спорный процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт, а также соблюдения прав и законных интересов лиц, в интересах которых было вынесено решение суда, поскольку поданное заявление влечёт нарушение общеправового требования об исполнении судебных решений в разумные сроки, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов лиц, в интересах которых прокурор обратился за судебной защитой.

Судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведённым в обоснование заявленного требования, и обстоятельствам, которые, по мнению органа местного самоуправления, препятствуют исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы. При этом обоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием жилых помещений, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является уважительной причиной длительного неисполнения решения суда и не может являться обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения судебного решения.

Доводы заявителя со ссылкой на попытки предоставления жилых помещений жителям МКД из специализированного жилищного фонда манёвренного вида для временного проживания, включение МКД в план комплексного развития, определение застройщика, который должен расселить МКД не подтверждают невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения суда.

Заявителем не представлены доказательства и не приведены иные доводы, свидетельствующие о неустранимых на момент обращения в суд обстоятельствах, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений, необходимого финансирования в силу действующего законодательства не является обстоятельством, освобождающим орган местного самоуправления от исполнения собственных полномочий в сфере жилищных отношений.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки может повлечь нарушение законных интересов жителей многоквартирного жилого дома, поскольку решение суда о расселении граждан в разумный срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, было направлено на принятие срочных мер по защите жителей аварийного дома, жизни и здоровью которых имеется угроза.

Руководствуясь статьями 309, 316, 317 КАС РФ,

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий