Решение № 2-1168/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1168/2018;)~М-1157/2018 М-1157/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 03 июня 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 подписано соглашение №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. под 13% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по погашению задолженности не исполняется с июня 2018 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 371 593 руб. 49 коп.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего является его жена ФИО2

В результате уточнения исковых требований истец просил:

Взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 593 руб. 49 коп., в том числе:

- 336 848 руб. 46 коп. основной долг,

- 13 151 руб. 54 коп. просроченный основной долг,

- 20 443 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом,

- 423 руб. 57 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга,

- 726 руб. 08 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключено соглашение № (далее кредитный договор) в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 593 руб. 49 коп., в том числе:

- 336 848 руб. 46 коп. основной долг,

- 13 151 руб. 54 коп. просроченный основной долг,

- 20 443 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом,

- 423 руб. 57 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга,

- 726 руб. 08 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 оставшееся наследство приняла супруга умершего – ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на 1/232 долю в едином землепользовании, общей площадью 14616000 кв.м., с кадастровым номером 02:43:000000:127, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в границах сельского поселения Стерлибашевский сельсовет;

- ? доли автомобиля ЛАДА 210540, 2010 года выпуска, VIN-№, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, г.р.з. М751КС02,

- ? доли в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (всего денежных средств на счетах 1 552 руб. 57 коп.).

В соответствии с представленными по запросам суда, а также ответчиком сведениями, за ФИО5 на праве собственности иные объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы. Данных о наличии у умершего заемщика иного наследства истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Общая стоимость оставшегося после смерти заемщика и принятого ФИО5 наследственного имущества определена судом на основании данных судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и составляет 108 501 руб. 28 коп. = (80 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость ТС ЛАДА 210540, г.р.з. М751КС02 + 135 450 руб. 00 коп. рыночная стоимость 1/232 доли в едином землепользовании, с кадастровым номером 02:43:000000:127 + 1 552 руб. 57 коп. денежные средства на счетах)/2.

Результаты судебной экспертизы сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались, каких либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Экспертиза проведена полномочным лицом, в заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты, к заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение АНО «НСЭУ» как достоверное, допустимое и достаточное доказательство рыночной стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона с ФИО2, принявшей оставшееся после смерти заемщика наследство, подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 501 руб. 28 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В остальной части исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат в связи с прекращением обязательств наследника по долгам наследодателя невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность заемщика прекратилась в связи с его смертью, заключенный с ним кредитный договор не может быть расторгнут в судебном порядке. Вместе с тем, после смерти заемщика действие данного кредитного договора подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 370 руб. 02 коп.

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы (истцом экспертиза не оплачена), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 108 501 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению - отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу АНО «НСЭУ» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов