Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Метлина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Кащаева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Администрации Сатинского сельсовета <адрес> – адвоката Скворцова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сатинского сельсовета <адрес> о признании незаконными действий, направленных на выдел принадлежащих администрации земельных долей, и запрете осуществлять постановку на кадастровый учет выделенных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сатинского сельсовета о признании незаконными действий, направленных на выдел принадлежащих администрации земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:31 согласно проекту межевания земельных участков, утвержденному протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете осуществлять постановку на кадастровый учет выделенных земельных участков с номерами 68:17:0000000:31:ЗУ3 и 68:17:0000000:31:ЗУ5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано дополнение к исковому заявлению, уточняющие основания иска, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31. После конкретизации лиц, изъявивших желание на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, ему стало известно, что одним из таких собственников является Администрация Сатинского сельсовета <адрес> и к выделу, помимо долей иных сособствснников. планируются и 8/25 земельных долей, принадлежащих Ответчику.

Считает действия Администрации Сатинского сельсовета <адрес>, направленные на выдел принадлежащих ей 8/25 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, незаконными и нарушающими его права по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Только если такая продажа не состоялась, то орган местного самоуправления обязан выделить такую долю в участок в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее (абзац третий пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ) с учетом пункта 8 статьи 13 Закона.

Однако Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3850/2016 Администрацию Сатинского сельского совета обязали заключить договор купли продажи земельных долей с ОАО «Сатинское» на 6/25 долей. То есть, у Администрации Сатинского сельского совета полностью отсутствовали правовые основания совершать в указанный период действия по выделу участков в счет реализованных долей.

2. К действиям ответчика, направленным на выдел земельных долей, в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует отнестиего голосование на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ «ЗА» утверждение местоположения: земельного участка 68:17:0000000:31:ЗУ3, выделенного в счет 2 (двух) земельных долей, земельного участка 68:17:0000000:31:ЗУ5, выделенного в счет 6 (шести) земельных долей.

Кроме того, ответчик проголосовал «ЗА» утверждение перечня собственников по вышеуказанным земельным участкам, что также является действием, направленным на выдел указанных участков.

3. Нарушение прав истца состоит в определении ответчиком местоположения выделенных им в счет долей земельных участков в том же месте, где ранее истцом и иными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31 уже были определены размер и местоположение земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им долей.

Размер и местоположение земельного участка, выделенного истцом, а также иными сособственниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) были согласованы в судебном порядке (имеется вступившее в законную силу решение Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал исключить из проекта межевания доли, принадлежащие ответчику, однако данное предложение было отклонено, в том числе, против был и сам ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит:

1. Признать незаконными действия Администрации Сатинского сельсовета <адрес>, направленные на выдел принадлежащих им на праве собственности 6/25 и 2/25 земельных долей в земельном участке с кадастровым № согласно Проекту Межевания земельных участков, утвержденному Протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок скадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет принадлежащих Администрации Сатинского сельсовета <адрес> 6/25 и 2/25 земельных долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с местоположением согласно Проекту Межевания земельных участков, утвержденному Протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

68:17:0000000:31:ЗУ3. выделенного в счет 2 (двух) земельных долей Муниципального образования – Сатинский сельсовет <адрес> – <адрес>, в границах CXI1K «Периксинский»: пашня полевой севооборот №: поле II, рабочий участок № (часть); пастбища в границах плана СХПК «Периксинский»;

68:17:0000000:31:ЗУ5. выделенного в счет 6 (шести) земельных долей Муниципального образования – Сатинский сельсовет <адрес> – <адрес>, в границах СХПК «Периксинский»: пашня – полевой севооборот №: поле II. рабочий участок № (часть); пастбища в границах плана СХПК «Периксинский».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвокаты Метлин В.Ю. и Кащаев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивают на удовлетворении иска.

Представители истца - адвокаты Метлин В.Ю. и Кащаев А.А. полагают, что в рамках рассмотрения настоящего дела позиция истца о незаконном характере действий Администрации Сатинского сельсовета по выделу в самостоятельные земельные участки принадлежащих ей на ДД.ММ.ГГГГ 6/25 и 2/25 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № нашла свое подтверждение в полном объеме.

Ответчиком была нарушена специальная норма ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» норма, а именно: пункт 4 статьи 12 указанного Закона.

После публикаций о возможности приобретения принадлежащих ответчику земельных долей (31 мая и ДД.ММ.ГГГГ), вынесения Арбитражным судом <адрес> Решения по Делу №А64-3850/2016 по иску ООО «Сатинское» к Администрации Сатинского сельсовета об обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанных земельных долей и, самое главное, признания Администрацией Сатинского сельсовета указанного иска, ответчик произвел выдел указанных земельных долей в рамках проведения общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выдел не мог быть осуществлен ответчиком, так как обязанность выделить земельный участок в счет земельных долей, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, у органа местного самоуправления возникает только в случае, если договор купли-продажи не заключен.

Ответчиком были нарушены положения Устава Сатинского сельсовета <адрес>, выдел земельных участков в счет земельных долей произведен Администрацией Сатинского сельсовета в отсутствие какого-либо решения сельского Совета об осуществлении такого выдела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего дела и было им признано.

Таким образом, Администрация Сатинского сельсовета, как исполнительный орган, не могла осуществлять каких-либо действий, направленных на выдел земельных участков в счет принадлежащих ей на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, в том числе, голосовать «ЗА» по указанному выделу.

Что касается нарушения прав истца действиями ответчика, то они состоят в лишении его возможности определить местоположение земельного участка в счет своей доли в том месте, где было незаконно определено местоположение земельных долей, принадлежащих на дату проведения собрания Администрации Сатинского сельсовета.

Представитель ответчика Администрации Сатинского сельсовета <адрес> – адвокат Скворцов В.П. исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Администрация Сатинского сельсовета в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю получила право продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения этого права Администрация Сатинского сельсовета опубликовала информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Объективного подтверждения того, что Администрацией Сатинского сельсовета были выделены земельные участки в счет принадлежащих ей 8/25 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, в ходе судебного разбирательства не получено.

С другой стороны подтверждается тот факт, что на основании решений Арбитражного суда <адрес>, на которые ссылается истец, между Администрацией Сатинского сельсовета и ОАО «Сатинское» были заключены соответствующие договора купли-продажи земельных долей: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Администрацией Сатинского сельсовета нарушений норм предусмотренных п.4 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ допущено не было.

В своем дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что Администрация Сатинского сельсовета являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, подтвердила свои полномочия и могла участвовать в собрании, голосуя по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тем самым он признает, что процедура продажи принадлежащих Администрации Сатинского сельсовета земельных долей без выдела не была реализована, в противном случае она не имела бы права участвовать в общем собрании.

Действующее законодательство не содержит изъятий правомочий участника общего собрания, он либо принимает участие в общем собрании, как полноправный участник общей долевой собственности на земельный участок и получает право голосовать по всем вопросам повестки дня, относящимся к компетенции общего собрания, либо он не допускается к участию в общем собрании, если не подтвердит факт того, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

Согласно протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31 от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, а не решением Администрации Сатинского сельсовета, утверждено местоположение шести земельных участков в счет четырнадцати земельных долей, и если ФИО1 считает, что этим определением местоположения нарушены его права, то они нарушены решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, но никак не действиями Администрации Сатинского сельсовета.

На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – начальник межмуниципального отдела по Знаменскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к Администрации Сатинского сельсовета <адрес> надлежит отказать по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1).

В силу статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, принадлежавших муниципальному образованию Сатинский сельсовет и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:31, являлось ОАО «Сатинское», которому Администрация Сатинского сельсовета была обязана продать указанные земельные доли в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-3850/2016.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в границах CXПK «Периксинский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ранее также являлся участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:17:0000000:31.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:31, на повестку дня которого, в числе прочих, был вынесен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Периксинский» состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с требованиями закона, процедура созыва собрания и его проведения не нарушена, вопросы повестки относятся к компетенции общего собрания, полномочия участников собрания и их представителей по доверенностям проверены.

Из протокола общего собрания следует, что истец ФИО1, интересы которого представлял по доверенности ФИО2, вносил предложение по доработке проекта межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31, а именно исключить из проекта межевания 10 земельных долей, принадлежащих ФИО15, ФИО8 и муниципальному образованию – Сатинский сельсовет.

По результатам голосования предложение ФИО1 было отклонено, участниками собрания собственников принято решение об утверждении проекта межевания шести земельных участков, выделяемых в счет 14 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:31, в том числе 8 земельных долей, принадлежащих администрации Сатинского сельсовета, которым были присвоены номера 68:17:0000000:31:ЗУ3 и 68:17:0000000:31:ЗУ5.

Не оспаривая легитимность указанного собрания собственников и принятые на нем решения, истец считает, что ответчиком нарушены требования п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как обязанность выделить земельный участок в счет земельных долей у органа местного самоуправления возникает только в случае, если не заключен договор купли-продажи земельных долей.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены положения Устава Сатинского сельсовета, в отсутствие решения сельского Совета об осуществлении выдела земельных участков в счет земельных долей, Администрация Сатинского сельсовета, как исполнительный орган, не могла осуществлять каких-либо действий, направленных на выдел земельных участков в счет принадлежащих ей на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, в том числе, голосовать «ЗА» по указанному выделу.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Тот же закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником 8 земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:31, и при проведении собрания участников общей долевой собственности представитель сельсовета принимал участие в работе собрания в качестве одного из собственников данного земельного участка.

Каких-либо ограничений для участников такого собрания, независимо от вида их собственности (государственная, частная или муниципальная), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит, как и другие нормативные акты, регулирующие земельные правоотношения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в работе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31 в качестве представителя участника долевой собственности ФИО17 В подготовительной части собрания были проверены полномочия участников, определено наличие кворума. Собрание было проведено с соблюдением норм действующего законодательства, результаты собрания оформлены в форме протокола. В установленный срок правомерность собрания и его решения никем не оспорены. На данном собрании большинством голосов был утвержден проект межевания 6 земельных участков в счет 14 земельных долей, из которых 8 долей принадлежало Сатинскому сельсовету, 6 долей – частным лицам. Предложение представителя ФИО1 - ФИО2 о доработке проекта межевания путем исключения из него земельных долей, принадлежащих Сатинскому сельсовету, ФИО15 и ФИО8 было отклонено, о чем указано в протоколе.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО18, который участвовал в работе собрания в качестве секретаря.

Таким образом, на вышеуказанном собрании представитель Сатинского сельсовета являлся его полноправным участником и был вправе без ограничений голосовать по всех вопросам повестки дня собрания, представляя интересы муниципального образования.

В связи с изложенным утверждения истца о том, что при решении вопросов, касающихся земельных долей, принадлежащих сельсовету, представитель ответчика был ограничен в праве свободного голосования, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом.

Что касается решения муниципального образования Сатинский сельсовет об осуществлении выдела земельных участков в счет земельных долей, отсутствие которого, по мнению ответчика, не позволяет администрации сельсовета, как исполнительному органу, осуществлять каких-либо действий, направленных на выдел земельных участков в счет принадлежащих ей на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, в том числе, голосовать «ЗА» по указанному выделу, суд считает, что таковое решение не требовалось для участия представителя сельсовета на общем собрании собственников земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение об утверждении проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, в том числе и принадлежащих сельсовету, принималось ДД.ММ.ГГГГ не администрацией Сатинского сельсовета, а общим собранием собственников земельного участка.

Данное решение в установленный срок не обжаловалось, на момент разрешения иска сведения о его отмене либо изменении суду не представлены.

Доказательств того, что Администрация Сатинского сельсовета выделила земельные участки в счет принадлежавших ей земельных долей и осуществила их постановку на кадастровый учет, стороной истца суду не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что принадлежавшие муниципальному образованию Сатинский сельсовет 8 земельных долей, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:31, были проданы ОАО «Сатинское» именно как земельные доли, а не в виде земельных участков, что подтверждается копиями договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой способ распоряжения земельными долями, которые находились в муниципальной собственности сельсовета, не противоречит как требованиям п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так и принятому в отношении указанных земельных долей Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-3850/2016.

В судебном заседании установлено, что выдел земельных участков, постановка их на кадастровый учет и регистрация права собственности были произведены ОАО «Сатинское» после приобретения земельных долей у Администрации Сатинского сельсовета.

Так, согласно Сообщению Межмуниципального отдела по Знаменскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.04.2-086 – ДД.ММ.ГГГГ поступили пакеты документов под №№, 68/007/294/2017-5, где заявителем ОАО «Сатинское» были поданы заявления о государственном кадастровом учете и одновременной регистрацией права собственности на два земельных участка площадью 432000 кв. м и 72000 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет: з.у1 68:17:0000000:607 площадью 144000 кв.м, з.у2 68:17:0000000:608 площадью 432000 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представители истца ФИО1 не согласны на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, настаивают на своих исковых требованиях.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что права истца ФИО1 утверждением проекта межевания на общем собрании собственников земельного участка не нарушаются, поскольку решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, данное решение не препятствует ФИО1 реализовать свое право на выдел принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Сатинского сельсовета о признании незаконными действий, направленных на выдел принадлежащих администрации земельных долей и запрете осуществлять постановку на кадастровый учет выделенных земельных участков, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Администрации Сатинского сельсовета <адрес> о признании незаконными действий, направленных на выдел принадлежащих администрации земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:31 согласно проекту межевания земельных участков, утвержденному протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете осуществлять постановку на кадастровый учет выделенных земельных участков с номерами 68:17:0000000:31:ЗУ3 и 68:17:0000000:31:ЗУ5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак