Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3878/2017

№2-3878/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100050 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, г/н №. По условиям договора арендная плата составляла 1150 руб. 00 коп. в день. Поручителем по договору являлась ФИО4 Поскольку арендатор свои обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, за этот период образовалась задолженность в размере 100050 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3201 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что им производились платежи по договору, в подтверждение чего предоставил отчеты по своей карте и карте ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом по которому выступал автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, г/н №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составила 1150 руб. 00 коп. в день и выплачивается арендатором ежедневно.

В силу п.4.3 договора поручителем по данному договору является ФИО4, которая обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по настоящему договору, в том же объеме, как и арендатор.

Транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовано обратно собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств иной даты прекращения договорных отношений ФИО3 не представлено.

Также судом установлено, что арендатор свои обязательства по оплате арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял ненадлежащим образом.

Как указывает истец, за этот период подлежала оплате сумма в размере 287500 руб. 00 коп., однако он просит взыскать из этой суммы 100050 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Из представленных в суд отчетов по картам видно, что ответчики в период с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. осуществляли периодические платежи, размер которых составил 148350 руб. 00 коп.. Платеж в размере 20000 руб. 00 коп. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика ФИО3 данные платежи производились в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако перевод денежных средств осуществлялся на счет ФИО7, а не ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения их к указанному договору.

Кроме того, даже если принять во внимание данные перечисления на общую сумму 168350 руб. 00 коп., то остаток задолженности по договору с учетом подлежащей к выплате за указанный период общей суммы 287500 руб. 00 коп. не превышает заявленной ко взысканию суммы.

В связи с этим ссылки стороны ответчика на полное погашение арендной платы и отсутствие задолженности несостоятельны.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 100050 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3201 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, уровня сложности дела, степени участия в рассмотрении дела, считает необходимым определить в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3201 руб. 00 коп., а всего 108251 (сто восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: