Решение № 2-1214/2026 2-1214/2026(2-8604/2025;)~М-7501/2025 2-8604/2025 М-7501/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1214/2026

07RS0№-12
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием:

представителя истца прокурора г. Нальчика по доверенности помощника прокурора Меркуловой В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО7,

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по <адрес> на несовершеннолетнего ФИО8 произошло нападение бродячей собаки, в результате которого он получил укушенные ссадины правой голени.

ФИО8 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР с диагнозом: укушенные ссадины правой голени. При осмотре у ФИО8 отмечены ссадины в области правой голени, а также жалобы на боли в области правой голени, что подтверждается также копией медицинской карты пациента, получившего помощь в амбулаторных условиях.

Виновным бездействием Местной администрации г.о. Нальчик по невыполнению возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несовершеннолетнему ФИО8 причинен моральный вред и нравственные страдания, связанные с перенесением нервного потрясения, проявившимся в последующем страхом выходить на улицу, причинением боли от укуса собаки.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 125, 151, 158, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокурор <адрес> просит суд взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 рублей.

Представителя истца прокурора г. Нальчика по доверенности помощник прокурора Меркулова В.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его по основаниям в нем изложенным, взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в заявленном размере. Суду также пояснила, что нападение бродячих собак на жителей <адрес> в настоящее время продолжается, что подтверждается сведениями, которые выкладываются в сети «Интернет» на различных сайтах.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО8 – ФИО2 ФИО15 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его по основаниям в нем изложенным. Суду дополнительно пояснила, что 13.01.2024 года ее несовершеннолетний сын ФИО8 выносил мусор и во дворе многоквартирного дома его укусила собака из стаи собак. В течение долгого времени ребенку ставили уколы. Он боится выходить на улицу. Эта стая собак также кидался на нее. В настоящее время собаки также находятся в их дворе.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО1 ФИО16 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с п. 1 ст. 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого, полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2019 года № 15-РФ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее также - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев (далее также - передаваемое государственное полномочие), а также регулируются отношения, связанные с передачей, осуществлением, контролем за осуществлением, условиями и порядком прекращения передаваемого государственного полномочия.

Согласно п. 2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020 года № 48-ПП, деятельность по обращению с животными без владельцев в Кабардино-Балкарской Республике осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, наделенными соответствующими полномочиями в соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2019 года № 15-РЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев» (далее - органы местного самоуправления), во взаимодействии с органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики.

В силу п. 3 указанного Порядка, деятельность по обращению с животными без владельцев включает проведение следующих мероприятий:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных (далее - приют);

содержание в приюте животных без владельцев, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев;

возврат содержащихся в приютах животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания;

регистрация и учет всех отловленных животных без владельцев.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (п. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 года несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР с диагнозом: укушенные ссадины правой голени. Анамнез заболевания: 13.01.2024 года укусила неизвестная собака за правую голень. Жалобы на боли в области правой голени.

Местная администрация г.о. Нальчик в силу действующего законодательства является исполнителем отдельного государственного полномочия по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных из республиканского бюджета на ее счет денежных средств, следовательно, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, а также положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, является лицом ответственным за возмещение причиненного вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик такую обязанность не выполнил, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Местной администрацией г.о. Нальчик должным образом осуществлялся контроль за исполнением контрактов, а также, что напавшее на несовершеннолетнего бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия Местной администрации г.о. Нальчик по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев и ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив факт причинения несовершеннолетнему ФИО8 телесных повреждений вследствие укуса безнадзорной собаки, вину ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, при определении которого учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью истца, степень физических и нравственных страданий ФИО8, выразившихся в испытанной им физической боли от причиненных телесных повреждений, его возраст.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в большем размере, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2026 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.