Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 07 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 8370 рублей; за услуги эксперта оплачено 8500 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о возмещении убытков, ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 12100 рублей.

Досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховых выплат ответчиком более не произведено. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом не рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, просила назначить по делу повторную экспертизу. Против отложения судебного заседания возражала, полагая, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию разбирательства по делу. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, отказано, поскольку доказательств уважительности неявки представителя ответчика суду не представлено. Кроме того, с момента возобновления производства по делу до судебного заседания у представителя ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с экспертным заключением, однако, своим правом не воспользовался, кроме того, удовлетворение ходатайства ответчика повлекло бы затягивание рассмотрения дела по существу.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Также в ходатайстве ответчик просил: не принимать отказ от иска в случае заявления его истцом; применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 20.00 часов по улице <...><...>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки <...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>.

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После личного обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 12100 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, а также представленным ответчиком платежным поручением <...> от указанной даты.

Досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 53300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8370 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 8500 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от <...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с чем, по ходатайству сторон, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Л. В соответствии с выводами Заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 300700 рублей.

Поскольку экспертом представлено заключение, в котором ряд деталей, в том числе, жгут проводов, поставлен под замену, при этом, необходимость и экономическая целесообразность в их замене в экспертном заключении не мотивирована, судом назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено <...>».

Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному <...>», не все повреждения автомобиля марки <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 21582,30 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя истца о несогласии с экспертным заключением, поскольку экспертом не рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, является необоснованным. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, УТС расчету не подлежит в связи с тем, что поврежденные элементы, относящиеся к заявленному ДТП, ранее подвергались ремонту, окраске. В связи с чем, судом не усматриваются основания для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии и телеграммы в страховую компанию в общей сумме 658,90 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 22241,20 рублей (21582,30 + 658,90).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере 12100 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 10141,20 рублей (22241,20 минус 12100). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8500 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 10141,20 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 5070,60 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1045,65 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 745,65 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 18641,20 рублей (10141,20 рублей страхового возмещения плюс 8500 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10141,20 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5070,60 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, - на общую сумму 29211 (двадцать девять тысяч двести одиннадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-712/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.