Решение № 2-1522/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1522/2024;)~М-180/2024 М-180/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1522/2024

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2017 года между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» и истцом был заключен Договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В настоящее время квартира имеет следующий адрес: (адрес обезличен). (дата обезличена) квартира была передана Дольщику по договору передачи. В ноябре 2023 года с привлечением специалистов экспертной организации ООО «Линеар» состоялся осмотр конструкций и отделки квартиры. Согласно Заключению ООО «Линеар» от 29.12.2023 года выполненные работы и использованные ответчиком материалы и изделия в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 408 952 рубля 44 копейки.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении данной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 422 372 рубля 22 копейки;

- неустойку за нарушение сроков выполнения его требований как потребителя за период с 16.02.2024 года по 21.03.2024 года 1% в день от суммы 422 372 рубля 22 копейки и далее с 21.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку, штраф.

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей (т.2 л.д.247).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами уточненного искового заявления.

Представитель ответчика к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО3 с иском не согласна. Представив в суд отзыв на исковые требования. Кроме того, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, судебных расходов, штрафа по доводам, которые изложены в письменных возражениях (т.2 л.д.259261).

Представитель третьего лица – ООО «Каркас Монолит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 18 июня 2017 года между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» и истцом был заключен Договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В настоящее время квартира имеет следующий адрес: (адрес обезличен). (дата обезличена) квартира была передана Дольщику по договору передачи. Однако в данной квартире имелись дефекты, для определения стоимости которых истец обратился в ООО «Линеар».

Согласно Заключению ООО «Линеар» от 29.12.2023 года выполненные работы и использованные ответчиком материалы и изделия в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 408 952 рубля 44 копейки (т.1 л.д.50-161).

Не согласившись с размером стоимости дефектом, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.188-189).

Согласно Заключению ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от (дата обезличена) имеются в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), недостатки. Часть выявленных недостатков является строительными. Часть дефектов не представляется возможным классифицировать, поскольку указанный дефект мог возникнуть как при демонтаже, так и при эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 422 372 рубля 22 копейки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителя истца, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры считает необходимым исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от 28 ноября 2024 года, поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в их правильности у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанным экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу изложенного, настоящие заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 422 372 рубля 22 копейки.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, истец вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков, а потому вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения его требований как потребителя за период с 16.02.2024 года по 21.03.2024 года.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая факт допущенного ответчиком между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, истец ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойку.

Расчет неустойки следующий: 422372,22*1%*35 дней = 147 830 рублей 28 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении требуемого истцами неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем неисполненных ответчиком обязательств, исходя из действующих ставок по кредитованию, размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает ее до 130 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения, данные требования не подлежат удовлетворению в виду введенного моратория.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 данного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителем услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истцов на благоприятную среду обитания, а также их жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 186,11 рублей, из расчета удовлетворенных требований истца (422372,22+130000+20000/2).

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 230 000 рублей.

Следовательно, в части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждаются Договором оказания юридических услуг №30-ю/22 от 30.09.2022 года, квитанцией (т.2 л.д.254). Данные услуги представителями оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судья находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 90 000 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом ФИО1 документально (т.2 л.д.248-253), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу названного истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 7 423 рубля 72 копейки плюс 300 итого 7 723 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» (ИНН <***>, КПП 526101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 422 372 рубля 22 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» госпошлину в местный бюджет в размере 7 723 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова